Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

514 Szerződés. különben is a mellett, hogy a honvédelmi miniszter a D) alatti okiratot az akkor még kiskorú felp. érdekében is kötelező erejűnek elfogadta, a házassági engedély ez alapon megadatott és a házasság is ez alapon jött létre, teljesen közömbös az, hogy alp. akarata az okirat kiállításánál azzal ellenkező más szerződésre irányult-e; az a körülmény pedig, hogy alp. fia időközben tiszti állásáról lemondott, csak azt eredményezi, hogy most már a honvédelmi miniszternek az óvadék fentartására vonatkozó érdeke megszűnt, azonban alp. fiának ez az egyoldalú ténye nem szünteti meg felp.-nek az okirattal nyert magánjogi igényét. Alapos lévén ezek szerint felp.-nek felülvizsgálati kérelmében tett az a panasza, hogy a felebbezési biróság a keresetnek elutasításával anyagi jogszabályt sértett, a felebbezési biróság Ítéletének mv.-ával alp.-t a keresetben követelt havi járadékösszegek megfizetésére kötelezni kellett, ellenben az egyes részletek után követelt kamatokra nézve felp. felülvizsgálati kérelme elutasítandó volt, mert visszatérő részletekben fizetendő kamatkövetelés után késedelmi kamat nem jár. (1901. febr. 16. I. G. 595. sz.) Orvosi díjazás kikötése. (Osztr. ptk. 879. §. 2. — Erdélyi eset.) 152, C. : Az A) alatti okirat szerint B. L. arra kötelezte magát, hogy abban az esetben, ha dr. B. J. az ő gyógykezelését elvállalja, és dr. B. J. közreműködése folytán az okirat keltétől számítandó 8 éven tul életben marad, ennek az időtartamnak letelte után dr. B. J. 2000 forintot fizet, dr. B. J. pedig ezt a szerződési ajánlatot elfogadta. Ennek a megállapodásnak a helyes értelme az, hogy B. L. arra az esetre, ha dr. B. J. által elvállalt gyógjdtezelés mellett az emiitett időtartamon tul életben marad, dr. B. J. részére, mint gyógykezelő orvos részére a kötelezett 2000 irtot megfizeti. S minthogy ez a megállapodás az érvényes szerződésnek az osztr. ált. p. tkv. 865. és következő szakaszaiban felsorolt kellékeivel bir, jelesül sem annak 879. §. 2. pontjába nem ütközik, sem az 1876: XIV. tcz. 48. §-val nem ellenkezik, a felebbezési biróság Ítéletében azonban abban az irányban, hogy dr. B. J. B. L.-t az emiitett időtartam alatt, tényleg gyógykezelte, a tényállás megállapítva nincs, ennek hiányában pedig a felülvizsgálati biróság az 1893: XVIII. tcz. 197. §. rendelkezésénél fogva az ügy érdemében nem határozhat, ennélfogva a felebbezési biróság ítélete az 1893: XVIII. tcz. 204. §. 2-ik bekezdése alapján feloldandó, és a felebbezési biróság uj tárgyalás tartására, a tényállás szabályszerű megállapítására és a perbeli és felebbezési költségre is kiterjedő uj határozat hozatalára utasítandó volt. (1896. szept. 24. L G. 181. sz.)