Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

A szerződések megkötése. 465 kétségtelenül annak elfogadására szolgáltatnak jogi alapot, hogy í'elp. a munka teljesítésére kötelezettséget vállalt és mert különben is a kötlevélnek abból a rendelkezéséből, hogy felp. a 20 holdon alóli birtokrészleteket csak az ott körülirt feltételek mellett „köteles" felszántani, nyilvánvaló, hogy felp. a 20 holdat meghaladó alp.-i birtokrészletek felszántását feltétlenül „köteles" volt eszközölni. (1901. okt. 1. I. G. 288. sz.) Az ajánlat visszavonása. 53. Bpesti T.: Minthogy az anyagi jogszabályok szerint a tett ajánlat visszavonása csak az ajánlat meg nem érkezte előtt, vagy azzal egyidejűleg érkezetten engedhető meg és minthogy a kellő alakbau tett ajánlatnak a másik fél által való elfogadása esetén a felek között a szerződés végleg megkötöttnek tekintendő ; minthogy továbbá az alp. által a felp.-nek tett B) alatti ajánlat a tervbe vett szolgálati szerződés minden lényeges feltételét magában foglalja és az kellő alakban felp. tudomására jutván, azt felp. elfogadta és ekként a peres felek között a szolgálati szerződés tényleg létre jött, a felebbezési biróság a fentebbi jogszabályoknak megfelelően vonta le az Ítéletében megállapított tényállásból azt a jogi következtetést, hogy alp. és felp. közt oly szolgálati szerződés létesült, a melynél alp. azon levelének, a melyben kellő alakban tett B) alatti ajánlata annak felp.-hez lett érkezése és elfogadása után visszavonja, jogi hatályt tulajdonítani nem lehet; egyszersmind azon jogszabálynál fogva, hogy az érvényesen létrejött szerződéstől egyoldalulag visszalépni nem lehet és hogy a szerződést szegő fél a vétlen félnek a szerződésszegésből eredő kárát megtéríteni tartozik, törvényszerűen állapította meg alp.-nek kártérítési kötelezettségét is. Mindezeknél fogva nincs elfogadható alapja alp. csatlakozási kérelmében felhozott annak a panaszának, hogy a felebbezési biróság jogszabály megsértésével állapította meg a B) és 27. alatti levelek tartalmából azt, hogy a felek közt a tervbe vett szolgálati szerződés végleg létrejött és hogy alp. a felp.-nek tett, de ez által a kellő idő alatt válasz nélkül hagyott ajánlatát visszavonni jogosult ne lett volna. (1899, aug. 30. I. G. 138 .sz.) Hallgatag akaratnyilvánítás. 54. Kolozsvári T.: A férjet megillető vagyonkezelési jogosultság annyira nem terjedhet, hogy neje kinyilatkoztatott beleegyezése nélkül vagyonán oly építkezéseket létesítsen, a mely a kezelés alá tartozó jövedelmekben fedezetet nem találván, annak törzsvagyonát támadja meg, de minthogy II. rendű alp. (I. rendű alp. neje) Grill-féle Döntvénytár: Kötelmi jog. 30