Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

458 Szerződés. Együgyűek szerződőképessége. 42. Bp esti T.: Gondnokság alá helyezés hiányában ,.az együgyűség" hire magában véve a cselekvési képességtől meg nem foszt. Az ily személyek által kötött jogügyletek érvényeseknek tekintendők mindaddig, mig annak erőszak, tévedés vagy csel után való keletkezte be nem bizonyittatik. (51156/1885. sz.) Kiskorú külföldiek szerződőképessége. 43. C.: Igaz ugyan, hogy a ténymegállapítás szerinl felp. az E) alatti házassági szerződés kiállításakor még 24-ik életévél el nem érte, s ekként kiskorú volt: igaz továbbá az is. hogy e szerződés kiállítása idejében felp. magyar honos még nem volt. de a szerződést a magyar honos alp.-sel Magyarországban kötvén meg, e szerződés érvényére és hatályára nézve, különösen ellenkező kikötés hiányában, a honi törvények és birói gyakorlat az irányadók. (1902. jun. 6. L Gr. 55. sz) Külföldi bíróság határozata magyar honos szerződőképessége fölött. 44. C. : Felp.-ek felülvizsgálati kérelmükben magok kijelentik, hogy A. K. magyar honos s maguk sem vitatják, hogy abban az időben, midőn a gráczi cs. kir. tsz. nevezettnek a kiskorúságát meg'hosszabbitotta, nem volt magyar honos, nem vitatják azt sem, hogy a febebbezési bíróság részéről a perbeli kérdés eldöntésénél alkalmazott, az 1881 : LX. tcz. 5, §-ban világosan kifejezett az a jogszabály, hogy valamely magyar honos személyes állapota tárgyában végrehajtható határozatot hozni kizárólag a hazai bíróságok hatáskörébe tartozik, fenn nem áll. Ezzel szemben téves felp.-éknek az az érvelésök, hogy a jelen perben eljáró hazai bíróság a gráczi cs. kir. tsz. hatáskörét, s a kiskorúság meghosszabbítása tárgyában hozott határozata joghatályának a kérdését bírálat tárgyává nem tehette, s Á. K.-nek önjoguságát meg nem állapíthatta. Mert a hazai bíróságnak az emiitett kérdések megbirálására kiterjedő joga magából a fennebb megjelölt törvényes jogszabályból származik, minthogy máskülünben az emiitett tiltó rendelkezésnek az ország területén nem volna hatály szerezhető. De a képviselet kérdésének eldöntésénél nem bir jelentőséggel felp.-éknek a viszonosságra, a gyámhatósági illetékességre, s Pest-Pilis-Solt-Kis-Kunmegye árvaszéke kötelességének a terjedelmére kiterjedő érvelésök sem, mert a személyes állapot kérdésében keletkező határozatokra nézve a viszonosság, a fennebb megjelölt jogszabály értelmében ki van zárva, mert nem az a