Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

450 Szerződés. megállapítható: az elsőbiróság ítéletének mv.-ával felp.-t keresetével feltétlenül el kellett utasítani. (1895. nov. 19. 7303. sz.) C.: Hh.. mert abból a körülményből, hogy felp. magát a H) alatt csatolt levelében üveg-festőnek nevezte és ebbeli foglalkozása jövedelmezett, feltétlenül nem következik, hogy alp. abban az időben önálló ipart űzött, de különben is az önálló ipart üző kiskorú polgári peruton ebbeli minőségéből kifolyóan csakis az üzlet czéljaira megrendelt és átvett áruk vételárának és az üzlettel együtt járó terheknek megfizetésére és viselésére kötelezhető, felp. követelése azonban alp.-nek iparos foglalkozásával okozati összefüggésbe nem hozható. (1896. nov. 26. 1115. sz.) 24. B p e s t i T. : H. J. felp. akkor, mikor a B. ezéggel a keresetben felsorolt ügyleteket 1895. év elején megkötötte és az ezekből eredhető tartozása biztositékául a nevezett czógnek a K), L), M) alatti elismervéiryek szerint ugyanabban az időben a keresetben körülirt összesen 1200 K.-ról szóló három darab takarékpénztári betétkönyvet átadta, az A) alatti anyakönyvi kivonat szerint 21-ik életévét még el nem érte és igy kiskorú volt. Az 1877: XX. tcz. 3. §-a szerint a 14. életéviiket betöltött kiskorúak arról, amit szolgálatuk és munkájuk által szereznek, szabadon rendelkezhetnek ugyan, ha fentartásukról maguk gondoskodnak, egyébként azonban jogszabály az, hogy a kiskorúak terhes szerződések kötéséro önálló cselekvési jogképességgel nem bírnak. A fenforgó esetben nem nézve azt, hogy az alperesek által valónak elfogadott válaszbeli előadásból, mely szerint H. J. az általa a B. czégnek átadott takarékpénztári könyvekre elhelyezett pénzt a szüleitől havonként kapott pénzből gyűjtötte össze, az tűnik ki, hogy a takarékpénztárba elhelyezett összeget II. J. kiskorúságában nem munkája vagy szolgálata által szerezte; alp.-ek nem vonták kétségbe, hogy a keresetbon megjelölt üg}-letok kötésekor, az akkor kiskorú H. J. íentartásáról nem maga gondoskodott és nem bizonyították azt, hogy abban az időben H. J. fentartásáról maga gondoskodott. Minthogy e szerint az 1877: XX. tcz. 3. §-ában megkívánt azok a feltételek, melyek fenforgása esetén a kiskorúak által kötött szerződések érvényesek, hiányzanak és igy H. J. szerződési képességének hiánya miatt egyfelől az általa kiskorúságában a B. ezéggel értékpapírok vétele és eladása tekintetében kötött, a keresetben felsorolt valamennyi ügylet, másfelől az ezen ügyletekből eredhető tartozás biztositékaképpen, a takarékpénztári könyveknek általa történt átadása is eredetileg semmis és érvénytelen: az ily ügyletekből pedig jogok nem származhatnak, tehát a B. czég a takarékpénztári könyveket, illetve