Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

632 Tiltott cselekmények. nyilvánvaló, hogy felp. alp.-nek ezen gépet nemcsak kiadni, esetleg a szakértő által 150 frtra tett egyenértékét megfizetni, hanem ezenfelül azon kárt is megtériteni köteles, mely a gép eme jogtalan visszatartása által alp.-nek okoztatott. Mivel pedig ezen kár tekintetében felp. beismerte, hogy alp. megfelelő gép hiánya miatt a darálást 58 napon át nem folytathatta, mivel továbbá a szakértő igazolta, hogy alp. ez által naponkint 3 frt kárt szenvedett, mivel alp.-nek a gép kiadása és okozott kárának megtéritése iránt indított ezen viszonkeresete a felp.-i keresettel teljesen jogalapbeli, a viszonkereset megállapítása mellett felp.-t ugy a gép kiadására, esetleg a 150 írtban megállapított egyenérték megfizetésére, valamint jogtalan cselekménye által alp.-nek okozott és a fentiek szerint 116 frtot kitevő kár megtérítésére feltétlenül kötolezni kellett (1890. okt. 30. 22.177. sz.) C. : Hh. (1891. máj. 29. 10.837/1890. sz.) 393. Pozsonyi T.: Az alp.-t, mint bérbeadót, a kibérelt helyiségben levő ingóságokra bérkövetelésére nézve nem megtartási, hanem törvényes zálogjog illette meg, mely abból áll, hogy azt a követelését a bérelt helyiségben való ingókból minden más hitelezőt megelőző elsőbbséggel kielégíthette. Ezt a jogát azonban az alp. csak a törvény utján, azaz a bíróság igénybevételével gyakorolhatta; miután pedig az alp. ettől eltérően a törvényes zálogul szolgáló ingókat önhatalmúlag eladta és így szerzett magának bérkövetelésére nézve kielégítést, a felebbezési bíróság alp. ellen ebből az eljárásából folyóan felp.-ek irányában a kártérítési kötelezettséget helyesen állapította meg. A felp.-ek kárát pedig a jogellenes módon eladott ingók értéke és a felp.-ek bértartozása közötti különbözet képezi és ezt az utóbbit a felebbezési bíróság csupán az 1897. évi nov. hó közepéig járó bérösszegben szintén helyesen vette számításba, mert a felp.-ek az 1897. év végéig járó bért az alp.-nek csak az esetben tartoztak volna megfizetni, ha a bérelt helyiségek addig rendelkezésükre hagyattak volna; a megállapított tényállás szerint azonban az alp. a helyiségeket már november közepétől kezdve másnak kiadta és így a felp.-ek rendelkezésétől elvonta, az a körülmény pedig, hogy az alp. az év végéig járó bért az uj bérlőnek elengedte, a felp.-ek jogaira nézve sérelmes nem lehet. (1900. febr. 19. G. 5. sz.) Önsegély és önvédelem. 39-4. C.: Felp. keresetét azon kárának megtéritése iránt indította, melyet alp. az által okozott neki, hogy a felp. birtokát körülövedző gátot átvágván, a földjén összegyülemlett belvizet felp. föld-