Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

606 Szerződés. 338. C: Az A), illetve 3. •/. alatti munkabéri szerződésben ki van ugyan kötve az, hogy az A) szerint vállalatba vett épitkezésnek az 1 ^9-4. évi aug. 1-ső napjáig késznek kell lenni, ellenkező esetben alp. a vállalkozó járandóságából mindennapi késedelem után 40 Irtot levonhat; igaz ugyan az is. hogy az ekként kikötött 40 Prt a vállalkozó terhére a kötbér jogi természetével bir és a felebbezési biróság' ítéleti tényállása szerint az az épület az 1894. évi aug. 1-ső napjáig el nem készült: azonban az állandóan követett birói gyakorlat szerint a kötbér nem követelhető, ha a késedelem a jogosított ténykedésére is vezethető vissza, vagy ha a toljesités vétlen baleset miatt vált lehetetlenné, avagy ha a teljesités minden fentartás nélkül elfogadtatott. A felebbezési biróság Ítéleti tényállása szerint a történt késedelemnek az volt a ténybeli oka, hogy az épitkezésnél az eredeti terven alp. kivánságára lényeges változtatásokat tettek, a melyek a történt késedelem előidézéséhez hozzájárultak és hogy az épitkezés szerződésszerű idején belül munkásszünet állott be, a mi az épitkezéshez szükséges lényeges anyag beszerzését hosszabb időn át lehetetlenné tette, a tényállásból tehát jogszerűen következik az, hogy az épitkezésnél történt késedelem az alp. ténykedésére is vezethető vissza és hogy a kikötött időre a teljesités véletlen baleset miatt vált lehetetlenné. (1900. márcz. 9. 29. sz.) 339. Bpesti T.: Felp. a szerződés teljesitésére alp.-nek 1899. évi július 24-ike utáni időre halasztást adott, a mi által elállott attól, hogy a jul. 21-én felmerült munkamulasztásért kártéritést, ugy a július 22.. 23-ik napokra bírságot (végyis kötbért) követeljen az alp.-tői. agy másrészt fel]), az által, hogy az utólagos teljesítésre kitűzött határnapot be sem várva, egy más cséplőgépet hozatott, alp.-nek cséplőgépjéért pedig szerződéses kötelezettsége ellenére többé igát el nem küldött, ugyancsak megszegte szerződési kötelezettségét, a szerződésszegő felett pedig sem kártérítés, sem kötbér meg nem illeti. (1900. nov. 29. G. I. 215. sz.) Kötbér a teljesités fentartás nélküli elfogadása esetén. 340. C. : Téves ugyan a felebbezési bíróságnak az az indokolása, hog}r alp.-ek az utólagos teljesítést a kötbér iránt igényük fentartása nélkül elfogadván, már ez okból a kötbért nem követelhetik : mert a fölebbezési biróság Ítéletében foglalt tényállás szerint alp.-ek a követelt kötbér összegének megfelelő munkabért felp.-nek még nem fizették ki, hanem ezt visszatartották; ilyen körülmények között pedig alp.-ek a kötbérhez való érvényesítési szándékukat