Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

588 Szerződés. ból birálandók el, mert hazai jogunk a kötelmeknek, illetve kereseteknek ilyetén megkülönböztetését nem ismeri. (1895. ápr. 17. II. G. 5. sz.) A helyi szokás figyelembevétele. 285. C. : A peres felek a köztük létesült haszonbérleti szerződést az A) a. okiratba foglalták, e szerződésből kifolyóan a peres feleket megillető jogok és terhelő kötelezettségek megállapítására tehát első sorban az A) alatti okirat az irányadó, és a szerződő felek szóbeli kijelentése, vagy a haszonbérleti viszonynál jelentkező szokás adatul csak abban az irányban szolgálhat, a mennyiben az A) alatti okiratban megfelelő rendelkezés nem foglaltatik, avagy az A) alatti okirat vonatkozó rendelkezése a szerződő felek valóságos akarata iránt kétséget hagy fenn, a jogügyletet magában foglaló okiratból a szerződő feleket megillető jogok és terhelő kötelezettségek megállapítása pedig nem tény, hanem jogkérdés, a mi o minőségénél fogva a felülvizsgálat alól elvonva egyáltalán nincs. (1898. nov. 28. I. G. 363. sz.) Színleges szerződés. 286. C.: A 3. r. felp.-nek panaszai alaptalanok. A 3. r. felp. ugyanis igényét a C) alatti közjegyzői okiratban foglalt adásvételi szerződésre alapította, Az a körülmény, hogy valamely jogügyletről okirat állíttatik ki, és hogy az okiratban foglalt cselekmények tényleg létesittettek, nem zárja ki annak bizonyítását és megállapítását, hogy a felek a jogügyletet komolyan létesiteni nem akarták. Az pedig, hogy a feleknek valamely jogügylet létesítésénél mi volt akarata és igy annak megállapítása is, hogy az alakilag és tényleg létesített jogügylet a felek akaratára való tekintette! valóban komoly jogügyletként jött-e létre, vagy hogy a felek a jogügyletet csak színleg kötötték meg, a nélkül, hogy egymás között az illető jogviszonyt létesiteni akarták volna, ténykérdés, a mi, mint ilyen, e helyütt felül nem vizsgálható, hanem felülvizsgálatnak tárgya csupán az e kérdés megoldásának alapjául szolgáló tényállás lehet, és ez is a sommás eljárási törvény 197. §-a szerint csak akkor, ha az jogszabály megsértésével állapíttatott meg. Minthogy pedig a felebbezési bíróság a bizonyítékok megengedett szabad mérlegelése meUett és a meggyőződését előidézett okok felsorolásával a sommás eljárási törvény 64. §-ának megfelelően tényként azt állapította meg, hogy 3. r. felp. édesatyjával, a végrehajtást szenvedővel vételi ügyletet komolyan létesiteni nem akart és nem is létesített, ekként a C) alatti közjegyzői okiratban foglalt adásvételi szerződés színleges. (1898. márcz. 11. 9. sz.)