Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

548 Szerződések. fél kötbér kikötése mellett kötelezi magát, hogy bizonyos versenyüzletet nem nyit bizonyos időig, a C. által a kötbér már több izben megitéltetett az ekkép kötelezett fél ellen, a miből következik, hogy ha az ily lemondásért ellenérték van kikötve, az ilykép szerződő felet, a mennyiben a szerződést megtartja, az ellenérték követelése iránti jog megilleti. A szabad elhatározás megszorításáról csakis felp.-ek szólhatnának, mivel ők mondottak le arról, hogy bizonyos üzleti tevékenységgel felhagynak, ők pedig a megállapított tényállás szerint ennek eleget tettek, tehát követelési joguk a szerződés szerint fennáll. Alp.-nek az az érvelése, hogy a mennyiben a szerződés 4. pontja azt tartalmazza, hogyha egyik vagy másik fél a szerződésnek eleget nem tenne, teljes vagyoni felelősséggel tartozik a másik fél irányában, ebből az következnék, hogy a felp.-ek csak szenvedett káruk megtérítését követelhetik és e szerint jogszabályt sértett a felebbezési biróság az által is, hogy kártérítés helyett a felp.-ek által követelt összeget Ítélte .meg, nem alapos, mert a szerződés 4. pontja csak a vagyoni felelősséget állapitja meg, mely a mennyiben a szerződés joghatályosnak tekintetik, e nélkül is fennáll, de a szerződésnek ezt a rendelkezését olykép magyarázni nem lehet, hogy alp., ha szerződésileg vállalt kötelezettségének eleget nem tesz, felp.-ek csak kártérítést követelhetnek, mivel a teljesités számszerűleg meg lévén határozva, mulasztás esetén a kár minden további nyomozása nélkül, alp. a kötelezett összeg fizetésére helyesen köteleztetett s ezzel a felebbezési,biróság jogszabályt nem sértett. (1899. máj. 27. I. G. 123. sz.) . 216. Szegedi T. : Az A) alatt becsatolt szerződés kifejezetten tartalmazza a felp. részéről arra vonatkozóan vállalt kötelezettséget, hogy . ő az alp.-sel a sör árára nézve nem fog versenyezni, a szerződésnek ez a tartalma azonban mint a fogyasztó közönség érdekeit biztositó szabad verseny kizárására irányuló kötelezés nem bir jogi hatálylyal, az tehát az A) alatt becsatolt szerződés elbirálásánál nem jöhet tekintetbe és mint joghatálylyal nem biró kikötés arra sem szolgálhat alapul, hogy a mennyiben felp. a kikötésnek eleget nem tett, alp. a szerződésnek többi joghatályos kikötésétől elállhasson. A felek között nem vitás az miitett szerződésnek az a tartalma, a mely szerint felp. alp.-re ruházta, alp. pedig átvállalta a felp. által képviselt Kőbányai sörfőzdének Torontál-Vásárholyen és az ennek körzetéhez tartozó 28 községben való képviseletét. A szerződés e tartalmával szemben pedig annak a kikötésnek, a mely szerint a felp. arra kötelezte magát, hogy („eventuell von dort anlangende Ordres an Sie zu weisen"), esetleg onnan hozzá érkező