Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

544 Szerződés. lalt feltételek a gazdaközönség érdekeit biztosító szabad versenyt kizárják; minthogy továbbá az érintett szerződés a gazdaközönség megkárosítására irányul s ekként az nemcsak az ipar szabad gyakorlásába, de egyszersmind az erkölcsi fogalmakba is ütközik: ennélfogva az érintett szerződés a bíróság előtt érvényesíthető követelés jogalapjául nem szolgálhat. C.: Hh. (1893. szept. 25. 8377. sz.) V. ö. IV. kötet 51. és 52. számú jegyzeteit. 209. B p e s t i T. : Felp. vagylagosan támasztott keresetének ama részével, miszerint alp. a Soroksár községben nyitott borbélyfodrász üzlete bezárására, illetve megszüntetésére köteleztessék, az elsőbiróság ítélet mv.-ával azért volt elutasítandó, mert jóllehet, alp. beismerte, hogy borbély-fodrász üzlete eladása alkalmával felp.-sel szemben magát arra kötelezte, hogy 5 éven belül Soroksáron ilyen üzletet nem fog nyitni, ez a kötelezettség azonban, mint az alp. munkásságát és a szabad versenyt korlátozó, a közönség érdekével ellenkező, polgárjogi kötelem tárgyát nem képezheti, következőleg birói uton nem is érvényesíthető. (1893. máj. 3. 4577/1892. sz.) C. : Alp. beismerte ugyan, hogy borbélyüzlete eladása alkalmából felp.-sel szemben arra kötelezte magát, hogy attól számított 5 év alatt Soroksáron borbélyüzletet nem nyit, de minthogy az a kötelezettség érvénynyel nem bir, felp., ha azt vélte, hogy sérelmet szenvedett az által, hogy az alp. azon 5 év alatt borbélyüzletet még is nyitott, csak az előbbi áUapot helyreállítását szorgalmazhatná, vagy az üzletnyitás által tényleg szenvedett kárának megtérítését követelhette volna, maga az alp. által nyitott borbélyüzlet bezárását kérni azonban jogosítva nem volt; ezeknélfogva kellett tehát a másodbiróság ítéletét érdemi részében helyben hagyni. (1894. okt. 18. 7797/1893. sz.) 210. Bpesti T.: Az A) és 3. szám alatt becsatolt okiratok egybevetéséből megállapítható, hogy felp. a 3. szám alattit csupán abban a feltevésben fogadta el, hogy az abban elvállalt kötelezettségért alp.-tői viszonszolgálatot fog nyerni, azonban az A) alattiból megállapítható, hogy alp. semmi számbavehető viszonszolgálatra sem kötelezte magát, minthogy pedig az általános elfogadott jogelvek szerint a felek között szerződésből eredőleg jogi kötelem csak akkor létesül, ha mindkét fél egymással szemben szolgáltatást teljesít, már pedig a feliforgó esetben az alp. által kiállított nyilatkozat alp. javára szolgáltatási kötelezettséget nem állapit meg, mert alp. czégnek azt az igéretét, hogy oda fog törekedni, hogy felp. a bérletet továbbra is előnyös áron megtarthassa, viszonszolgáltatásnak azért nem