Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

534 Szerződés. felet megillető bűnvádi inditványozási jogot tévén egyezkedés tárgyává, az egyik fél arra kötelezi magát, hogy ha az 6 fia ellen a másik fél a bűnvádi eljárás megindítását nem indítványozza, annak bizonyos összeget fizet, a jó erkölcsökkel ellenkezik és az állam jogi védelmében nem részesül. (1897. nov. 22. G. 71. sz.) 194. C.: Alp. az A) alatti kötelezvényt felp. részére azért állította ki, mivel egy éjjeli korcsmai mulatozás" közben, mely alkalommal mind a ketten megittasodtak, felp. zsebéből 565 forint elveszett, és midőn másnap felp. följelentésére alp. a városi rendőrség által letartóztattatott és felelősségre vonatott, alp. kijelentette, hogy ártatlansága ellenére, ha személyes szabadságát visszanyeri és a vizsgálattól menekül, kész felp. kárát megtéríteni. Alp. kihallgatása után szabad lábra helyeztetett ugyan, de a bünvizsgálat ellene tovább folytattatott, az azonban eredményre nem vezetvén, alp. a felp. részéről ellene emelt vád és következményei terhe alól felmentetett. E szerint a tényállás szerint tehát felp. által peressé tett követelésnek törvényszerű alapja hiányzik, oly fizetési igéret pedig, mely valamely meginditott hivatalos eljárásnak abbanhagyása czéljából a felek akaratától nem függő megszüntetésétől feltételezetten tétetett, a felek között jogi kötelmet nem létesit. (1900. márcz. 17. G. 44.) Kötelezettség vállalása a bünvád elejtése fejében — b) érvényes. 195. Az alp. a büntető bíróság előtt kötelezte magát arra, hogy a kereseti összeget felp.-nek megfizeti, ha felp. az ellene rágalmazás vétsége iránt inditott bűnvádi panaszát visszavonja, mi meg is történvén, a büntető eljárás megszüntettetett. Marosvásárhelyi T.: A tényállás szerint alp, arra kötelezte magát, hogy a követelt összeget felp. panaszának visszavonása esetén megfizeti, s felp. a panaszt visszavonta, ez által pedig oly szóbeli egyezség jött létre peres felek között, a mely alp. kötelezettségét megállapitja. A kényszerre, helyesebben alapos félelemre, mely a szerződést határyon kivül helyezné, mind a felebbezési bíróság tényállása, mind a felülvizsgálati kérelem szerint alp. azon alapon hivatkozik, mert a panasz fentartása esetében a bűnvádi eljárás következményei fenyegették; e körülmény azonban az osztr. ált. ptkv. 870. §-ában jelzett kényszert sem állapitja meg, mivel a kényszernek igazságtalannak is kell lennie, a felebbezési Ítéletben kifejtett tényállás szerint pedig alp. erre irányuló tényeket nem hozott fel. Végül az osztr. ált. ptkv. 1384. §-ának értelmezése által sem sértett meg a felebbezési biróság anyagi jogszabályt, mert e törvény szerint a magánjogi igények felett büntető ügyben is joghatálylyal lehet szerződni, sőt ha a büntető eljárás csupán a felek kivánságá-