Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

Házasság-kötés joga. 79 zasságot elhálta volna, elhagyta és azóta külön válva élnek. Ezen 1894: XXXI. kereseti tényállásból megállapítható, hogy alp. a házassági kötele- *cr zettségét súlyosan megsértette és a 80. §. a) pontja érvényesíthető ^' ^ volna; azonban tekintettel a házasság-jogi törvény 83. §-ára, mely szerint a 80. §. a) pontján alapuló kereset attól az időtől számítandó hat hó alatt indítandó meg. a melyben a vétkes cselekmény elkövettetett ; már pedig az 1895. decz. elején történvén, tehát ettől a naptól számitandólag volt volna köteles felp. keresetét megindítani; minthogy azonban felp. eme keresetét esak 1897. jan. 14-én, tehát a törvényben meghatározott időn tul elkésetten indította meg, n kereset el volt utasítandó. (1898. máj. 24-én, 2(540. sz.) C. : A másodbiróság Ítéletének mv. felp. kereseti joga megállapíttatik, ehhez képest a másodbiróság érdemi uj határozat hozatalára utasittatik. Indokok: Felp. a házasság felbontására irányzott kérelmet arra alapította, hogy neje az alatt az idő alatt, míg felp.-sel közös háztartásban lakott, házastársi tartozásának teljesítését megtagadta ; továbbá, hogy neje a házasság megkötését követő két hét elteltével a közös háztartását elhagyta és felp. felhívása daczára többé vissza nem tért. Minthogy pedig az életközösségnek állandó megszakítása esetleg az 1894: XXXI. tez. 80. §-ának a) pontja alá vonható kötelességsértést is magában foglalhatja, eme folytonos állapotra vonatkozó kereseti jog az 1894: XXXI. tez. 83. §-a alapján elévültnek nem tekinthető. (1898. évi nov. 10-én. 4623. sz.) Különélés alatt bekövetkezett tények a különélést okozója által mennyiben hozhatók fel bontó okokként? 86. Szombathelyi tsz ék: Az 1882. febr. 12-ik napján kötött házasságot az 1894: XXXI. tez. 80. §-ánák a) pontja alapján végleg felbontja s alp.-t vétkesnek nyilvánítja : alp.-t tartásdíj iránt támasztott viszonkeresetével elutasítja. Indokok: Felp. keresetét az 1894 : XXXI. tez. életbelépte előtt indított keresetével az idézett törvény életbeléptetése után a 11. T. 80. §-ának a) pontjára s alp.-nek azon cselekményére alapította, a mely szerint ez őt az 1882. szept. 15-én hűtlenül elhagyta, ezen idő óta megszakítás nélkül külön él, hozzá ismételt hivás daczára vissza nem tért. Alp. a kereset elutasítását s azt kérte, hogy felp. női tartásdíj czimén havonként 10 írtnak fizetésére javára köteleztessék. A per adataival bizonyítva van, hogy peres felek az 1882. év őszéig Kőszegen együtt laktak, ezen év szeptember hava óta azonban különválva élnek. Fel]), azt az állítását, hogy alp. hagyta