Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

116 Családjog. i894:XXXI. les beadni. Minthogy azonban a felp. ide vonatkozó 3797/1898. sz. tcz. kérelmét az 1898. márcz. 3. napián, tehát elkésetten adta be, azt 99 S pedig- nem is állította, hogy ennek a kérvényének a kellő időben való beadásában őt a szabad akarat és cselekvőképességét meggátló valamely legyőzhetetlen akadály gátolta; a felp.-nek az az igénye, hogy ő az alp.-sel fennálló házassági köteléknek az alap keresetlevelében kifejtett tények alapján való felbontását kérhesse, az 1894. XXXI. tcz. 100. és 83. §§-ai értelmében elenyészett. (1898. okt. 12. 3611. sz.) C.: hh. (1898. márcz. 28. 238. sz.) Határidő számításának kezdőpontja. 126. Bpesti tszék: Felp. azon kérelmével, hogy a közte és neje közt fennálló házassági kötelék a perben hozandó véghatározattal felbontassék, elutasittatik. Mert folyamodó felp. a 28,942/1900. sz. ideiglenes Ítéletnek a házasfelek különélését elrendelő része ellen 31,332/1900. sz. a bpesti T. 7267. sz. ítéletének az ideiglenes különélés elrendelését hh. része ellen is 260/1901. sz. a. felebbezéssel élt s így a különélés elrendelése csakis az 1745/1901. sz. a. harmadbirói ítélettel vált joghatályossá; amiért a különélésre kiszabott 6 havi határidő f. évi márcz. 30-án a feleknek kézbesíteni rendelt C.-i ítélet kézbesítésétől számítandó. Tekintve pedig, hogy felp. a házassági kötelék felbontását f. évi ápr. 1-én beadott kérvényében, tehát nyilván a 6 havi különélési határidő letelte előtt kéri: ennélfogva ezen kérelme mint időelőtti elutasítandó volt. (1901. ápr. 9. 11913/1901. sz.) Bpesti T. (1901. jun. 6. 3992. sz.) és C. (1901. szept. 11. 5187. sz.) Hh. Bontási kérelem idejének elmulasztása. 127. Győri T.: Az elsőbiróság ítéletét hh. abban az értelemben, hogy a házasságot az 1894 : XXXI. tcz. 80. §-ának c) pontja alapján bontja fel. Indokok: Alp. a házasság felbontása iránt azon az alapon támasztott viszonkeresetet, hogy felp. vele a háztartási együttélésük alatt folyton durván bánt és több izben meg is verte, a különélésük óta pedig egy idegen nővel tiltott viszonyt folytat s azzal egy gyermeket is nemzett, tanuk egybevetett vallomásával bizonyítva van, hogy felp. nejével együttélésük idején rosszul bánt s azt több izben tettleges bántalmakkal illette ; be van bizonyítva továbbá alp.nek az az állítása is, hogy felp. a házastársi életközösség meg-