Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

Birtokháboritás 77 kerités-oszlopok még sértetlenül régi helyükön állván. Ily körülmények között a keresetnek hely adandó, a visszahelyezés elrendelendő. (1893. máj. 12. 1603. &z.) Nagyváradi T. : Alp. védekezésének értelme az, hogy a kerítést kizárólag ő és az ő jogelődei használták, s ez által tagadta alp. azt is., hogy azt a kerítést felp. használta, s hogy a kerítésen tullevo területet alp. a saját udvara területével egyesítve, felp. birtokában megháborította volna : felp. tartozott volna tehát bizonyítani vagy azt, hogy a kerítést közösen használták a szomszédok, vagy azt, hogy alp. a kerítésen túllévő területet birtokába vette. E nélkül az alp. és jogelődei által kizárólag használt kerítés leDontása felp. ellenében birtokhátoritást nem képez;, mert saját birtokával alp. szabadon rendelkezhetett és felp.-nek nincs joga arra, hogy alp.-tol követelje, miszerint felp. érdekében a kerítést fentartsa. Joga van felp.-nek arra, hogy saját területén kerítést állítson s azt fentartsa, de az alp. által birt kerítés visszaállítását az 1802. évi XXII. és. 1807. évi XIII. tcz. értelmében nem követelheti. Ezért kellett felp.-t keresetével elutasítani. C: A másodbiróság ítélete megváltoztatik és az elsobiróság itétélete hagyatik helyben az abban felhozott indokoknál fogva annyival inkább, mert alp. a per rendén kifejezetten késznek is nyilatkozott a kérdésben forgó kerítés visszaállítására és ezzel a kerítés és felp. háza között fekvő területnek felp. birtokába leendő visszabocsátására; e kijelentésben pedig a háboritás tényének nyílt beismerése foglaltatik. (1893. szept. 28. 90602/1893. sz.) A bérelt helyiség külső falának ragasztott hirdetések eltávolítása. 162 E p e s t i T.: Az 1885. évi november 7-én kormányhatóságilag is jóváhagyott fővárosi lakbérleti szabályok 23., 30. és 32. §-ainak egybevetéséből nyilvánvaló, hogy valamely bérbeadott lakás és bolt falai csak annyiban tekinthetők a bérlő használatában állónak, mennyiben a bérelt lakás és bolt használhatása végett feltétlenül szükségesek, vagyis a bolt. s lakás bérbevételével a bérlő azok falainak csak belső részére nyer használati jogot; a külső részére csak ugy, ha az iránt való joga a bérleti szerződésben világosan kiköttetett. Alperes nem is állította, nem hogy igazolta volna, hogy a felperestől bérlett boltot és lakást oly kikötéssel vett(- volna ki, hogy azok falai külső, különösen pedig utcza felőli részének a használata is őt illeti a bérlet tartama alatt, kétségtelen tehát hog^ a kérdéses falak eme külső, különösen pedig utczai része alperesnek birtokába s használatába át nem engedtetett. Minthogy alperes nem is állította, de valószínűséggel sem bir a feníorgó körülmények közt, hogy felperes bérbeadó háztulajdonos azon eljárása, miszerint az alperesi bolt mellett a fal külső oldalára a bérlet felmondása folytán szükségessé vált bérbeadási hirdetményt ragasztott