Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

36 Személyjog egyház törv. képviselőjének mellőzésével foganatosított eljárást s annak alapján hozott ítéletet megsemmisíteni kellett. (1884. okt. 29. 16091.) C. : Hh. (1885. szept. 9. 722. sz.) 112 C. : A BTK. 164. §-a az egész BTK.-re kiterjedőleg meghatározza, hogy. a hatóság neve alatt, mely hatóságok értendők, ezek között pedig az egyházi hatóságot fel nem emliti, miből következik, hogy a BTK. 227. és 260. §§-aiba ütköző cselekmények az egyházi hatóságok előtt el nem követhetők. (1899. márcz. 2. 1532. sz.) = Azonos. 1887. jun. 28. 3234- és 1894. febr. 9. 11265/1893. sz. 113 B p e s t i T. : A magyarországi evangélikus református egyházakban érvényben levői s legfelsőbb helyen megerősített egyházi törvények 28. §. 9. pontja szerint kétségtelen, hogy az egyházi községet az egyházi és polgári hatóságokkal szemben a presbitérium elnöksége képviseli, s ugyanezen törvények 29. §-a megállapítja, hogy a presbitérium elnöke a rendes vagy helyettes lelkész, s hogy ahol kettős elnökség gyakorlatban volt, e gyakorlat továbbra is fentartható, amely esetben ennélfogva az egyházi község képviseletére a rendes vagy helyettes lelkész és az egyházközségi gondnok jogosítottak együttesen. Kétségtelen ezekből, hogy az egyházközségi főgondnok önmaga az egyházközség képviseletére jogosítva nincs, és hogy a per az egyházközség mint jogi személy törvényes képviselőjének mellőzésével tétetett folyamatba. Minthogy pedig a hiba utólag sem hozatott helyre, az elkövetett alaki sérelem folytán az elsőbirósági Ítéletet megsemmisíteni kellett. (1890. febr. 12. 6432/1889. sz.) 114 B pesti T. : Az alp. részéről bemutatott és a király ő felsége megerősítésével ellátott «egyházi törvények 43. §-ának h) pontja és 53. §-ának o) pontja szerint az egyházi hivatalnokok dijleveleinek módodositása vagy változtatása az egyházmegyei illetőleg egyházkerületi közgyűlések hatásköréhez tartozik ; ugyané törvények 168. és következő §§-ai szerint pedig a református tanítók is egyházi tisztviselők. Ezek szerint, az elsőbiróság olyan ügyben járt el és ítélt, amely nem tartozik a polgári bíróságok hatáskörébe, miért is Ítéletét az előző eljárással együtt, a fenthivatolt törv. értelmében hivatalból megsemmisíteni kellett (1889. jan. 7. 20033/1888. sz.) C. : (1890. jan. 7. 7423/1889. sz.) 115 C. : A felebbezési bíróság tényállása szerint felp. mint temesvári gör. kel. szerb protodiákon a temesvári gör. keL szerb hitközséget az ez által visszatartott lelkészi fizetésnek kiadása iránt két rendbeli keresetben perelte be.