Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

A tulajdonostársaknak harmadik személyekkel szemben való viszonya 187 Alp.-eknek az a panasza sem alapos, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett akkor, a mikor nem vette figyelembe, hogy a szerződés teljesítésénél mulasztás felp.-t is terheli annyiban, a mennyiben az építést megkezdette a nélkül, hogy követelte és bevárta volna a szerződésnek a törvényhatóság által jóváhagyását; mert a szerződés a n.-b.-i hegy birtokosok nevében, nem pedig N.-B. község mint politikai testület nevében köttetvén, a fent kifejtettek szerint a szerződés érvényességéhez a törvényhatóság jóváhagyása annál kevésbbé volt szükséges, mivel annak érvényessége ily jóváhagyáshoz a szerződésben ki sem köttetett. (1899. márcz. 17. I. G. 633/1898. sz.) b) A társaknak harmadik személyekkel szemben való viszonya a szervezett tulajdonközösségben. Közbirtokosság perbeli képviselete. 269 Szatmár-németii tsz.: A semmiségi keresetnek hely adatik s a 7014/1882. szám alatt hozott határozat s az annak alapján az atyai 120., 113. és 216. számú telekjegyzőkönyvben B) 1. alatt a 4149/1883. számú végzés értelmében történt telekkönyvi tulajdonjogkiigazítások és változtatások itéletileg semmiseknek kimondatnak, s a régi telekkönyvi állapot jelen ítélet jogerőre emelkedése után visszaállíttatni rendeltetik. Indokok: A 17294/1881. szám alatti keresetben felperesként fellépett N F. és társai, kik az atyai 113. számú telekjegyzőkönyvben 485. helyrajzi számú, és az atyai 120. számú telekjegyzőkönyvben 484. helyrajzi szám alatt felvett birtokot a keresetben jelzett, illetve kért módon kölcsönösen kicseréltetni kérték, az atyai közbirtokosság egyetemétől megbízással nem bírtak; megbízatásukat sem a perben be nem mutatták, sem pedig utólag e hiányt nem pótolták, a mi pedig az 1881 : LIX. tcz. 39. §-ának k) pontja szerint is pótolható lett volna. Másrészről alperesül beidézett F. S., még ha községi bírói minősége elismertetik is, az atyai volt úrbéres közönséget, mint ilyen saját személyében, annak közgyűlésből származhat5 megbízása nélkül nem képviselheti, így a nevezettek kivételével a birtokosok többi, C) alatt a tárgyalási jegyzőkönyvhöz csatolt bizonyitványnyal igazolt részének teljesen jogos- azon kifogásuk, hogy az ő megbízásuk és beleegyezésük nélkül ezeknek joguk azt kiigazittatni nem volt, valamint jogos azon kifogásuk is, hogy F. S. sem képviselheti a volt úrbéres közönséget annak megbízása nélkül, már pedig ennek megbízatása sem volt, s nincs igazolva, s igy jogok megváltoztatására megbízatásukat nem igazolván, azt törvényesen nem is tehették. Ugy a közbirtokosság, mint a volt úrbéri közönség ezen birtokokra mint egy testület s jogi személy tekintendő, s igy annak megbízatása nélkül fellépni s annak nevében jogot engedni vagy szerezni nem lehet. Nem vehető figyelembe