Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

Közös tulajdon az ingatlant mát nevében birja, ha ezt igazolja és megnevezi azt a személyt, a kinek nevében a birtoklást gyakorolja; felpereseket keresetükkel elutasítani kellett, mert a hit alatt kihallgatott tanuk vallomásával és néhai F. I. hagyatéki irataival bizonyítva van, hogy a kereseti ingatlant 35—40 évvel ezelőtt néhai I. G., az alperes neje P. Fo-nak az édes atyja, vette a birtokába, s hogy azt 1873-ban bekövetkezett elhunytáig birta, s hogy ezen időben a kérdéses ingatlan, mint az alperes nejének az örökrésze jutott az alperes használatába, s ekként valónak bizonyult alperes amaz állítása, hogy a kereseti ingatlant nem a saját nevében birja, hanem a neje nevében, mint ennek apai örökrészét, az őt mint férjét illető kezelési jognál fogva, s igy a birtok iránti kereset helytelenül lett alperes személye ellen megindítva, s mert nem volt figyelembe vehető azon felperesi védelem, hogy akár neje jogán és nevében, akár a saját jogán és nevében használja és birja is alperes a kereseti ingatlant, az mellékes körülmény, mivei tényleg használja, is birtoka jogtalan lévén a birtokbaadásra kötelezendő, mert alperes akkor, midőn a nejének az apai örökrészét használja, birtokosnak nem tekinthető, hanem csak a neje vagyonának a kezelőjéül, s a kereseti ingatlan nincsen az alperes és neje mint házastársaknak közös birtokában s ekként azon jogelv, hogy a házastársak közös birtoklásában levő ingatlan birtoka iránt a per, tekintettel arra, hogy a házastársak közös birtoka kezelésének a joga a férjet illeti, s hogy e birtok védelmére a férj egyedül is jogosult, egyedül a férj ellen is folyamaiba tehető, s a nőnek perben nem állása, marasztalás esetén a végrehajtást nem akadályozza, alkalmazható nem volt. (1900. decz. 31. 14243/900. sz.) C: HL (1902. szept. 9. 4110/901. sz.) Közbirtokosság jogi személyisége ; elnökének képviseleti joga. 2C>G Bpesti T.: Felperes a szalaczi közbirtokosság nevében fellépni jogosítva nincsen, az az elsőbiróságnak e helyütt is elfogadott indokai szerint kétségtelen, — mert t. i. az A) a. meghatalmazás csakis azt igazolja, hogy a szalaczi közbirtokosságot képviselhető gazdaközönség egy része által lett felperes ezen per folyamatba tételével megbizva; s mert felperes az alperes határozott tagadásával szemben nem igazolta, hogy a szalaczi közbirtokosság mint jogi személy szabályszerüleg alakult volna; mert a D) a. is csak gazdaközönségi gyűlést és azt igazolja, hogy felperes ama gyűlés elnökéül megválasztatott. Ez azonban nem zárja ki azt, hogy a kereset mint olyan felett határozat ne hozassék, melyet felperes saját és az A) alatti aláirt megbízói nevében tett folyamatba. (1887. szept. 14. 39646.) Nem szervezett közbirtokosság képviselete. 2G7 C: R. Gy., Hajdumegye alispánja, tanúsította, hogy azon hajdú községekben, melyekben a közbirtokosság szervezve nincs, a közbirto-