Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

8 Személyjog önjoguvá vált, vitt-e véghez oly tényeket, melyek a készfizető kezesség elismerésére engednek következtetést; különösen pedig, hogy ő i'izette-e le a három •/. alatti nyugtában emiitett 50 irtot felp. követelésének résztörlesztéseképen? és hogy mily körülmények közt szerezte meg szüleitől, — a főadósoktól, — ezek ingatlan vagyonát 1879. aug. 24-én? s vállalta el 1879. okt. 5-én szüleiért felp. követelésére nézve a készfizető kezességet? Minthogy azonban a felebbezési biróság emez ügydöntő körülmények tüzetes földerítését mellőzte; e nélkül pedig az anyagi jogszabály sem alkalmazható helyesen: ennélfogva felp. felülvizsgálati kérelmének helyet adni kellett. (1897. máj. 7. I. G. 67. sz.) 22 Nagyváradi T. : Alapos az a panasz, hogy a felebbezési bíróság a tanuk vallomása s a felek előadásai alapján megállapított tényekből helytelenül vonta le azt a jogi következtetést, hogy a kérdéses czikkek aip.-rt nézve luxus czikkek voltak. Mert alp. köteles volt katonai szolgálatát teljesíteni és mint saját költségén szolgált önkéntes köteles volt kellő felszerelésről szolgálata végéig gondoskodni; az ilyen felszerelési czikkekre tehát alp.-nek szolgálata végéig szüksége volt és az a körülmény, hogy talán alp. azokból a czikkekből többet használt el, mint más, nem vonja maga után azt, hogy azok egy része fölösleges volt. Ezt csak ugy lehetne következtetni, ha alp. a felp. tői megrendeli és átvett árukat nem használta avagy egyébként, mint a rendes használat által értékesítette. Ilyet azonban alp. nem állított és a felebbezési biróság meg nem állapított. A polgári ruházatra alp. nek katonai szolgálata után szintén szüksége volt és miután sem azt, sem a szalonkardot, szolgálati nickelkardot, a nickelrevolvert és két vivókardot katonai szolgálata alatt el nem használhatta, azonban ezeket és egyéb e! nem használható dolgokat sem nagykorra jutása után, sem a per folyama alatt felp.-nek vissza nem adta, sem visszaadni nem ajánlkozott, ezek áráért, mint nagykorú is felelős lett. Az életszükségletek megszerzése végett pedig a kiskorúak is érvénynyel szerződhetnek és igy ilyen kötelezettségeiért a kiskorában kötelezettséget vállalt fél személyesen is felelős nagykorra jutása után. Alapos tehát a felperesnek az a panasza is, hogy a felebbezési biróság a kiskoiunak visszterhes ügyletére vonatkozó anyagi jogszabályokat helytelenül alkalmazta midőn kimondta, hogy alp.-nek a kereset alapját képező áru megrendelésed s kölcsönvétele törvényes képviselőjének hozzájárulása hiányában érvénytelenek; és igy ki kellett mondani azt, hogy azok az ügyletek érvényesek és alp. tartozik felp. irányában fennálló kötelezettségének eleget tenni. (1897. máj. 20. G. 15. sz.) 23 Bpesti T.: Felp. a felebbezési biróság előtt az eljegyzési jogviszony fenforgását elismerte s a felebbezési biróság által megállapított tényállás szerint az eljegyzéstől felp. lépett vissza, és pedig az anyja ellenzése következtében. Ami a felebbezési bíróságnak azt az álláspontját