Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

172 Közös tulajdon Egyes tulajdonostársak rendelkezése a közös dolog bérbeadása iránt. Alperesség. 252 C. mint felülvizsgálati bíróság: Felp.-ek felülvizsgálati kérelmükkel elutasittatnak. Indokok: Felp.-ek a felülvizsgálati kérelmükben a felebbezési birokig Ítéletét azért támadják meg, mivel szerintük a felebbezési bíróság jogszabályt sértett azzal, hogy a B) a. bérleti szerződéssel nem tekintette kötelezetteknek alp.-eknek többi tulajdonostársait, holott az árvaszéktől bekivánt iratokból kitűnik, hogy alp.-ek voltak a közös Láz kezelői, s mint ilyenek jogosítva voltak a többi tulajdonostárs beleegyezése nélkül is rendelkezni a közös ház. bérletéről ; továbbá megtámadják felp.-ek a felebbezési bíróság ítéletét, mert anyagi jogszabályt sértett a felebbezési bíróság azzal is, hogy egyáltalában annak bizonyítását kívánta, hogy a többi tulajdonostársak alp.-eket felhatalmazták a bérbeadásra, holott vagyonkezelői minőségüktől eltekintve is, jogosan bérbeadhatták alp.-ek a közös házat, mivel a k'özös vagyon igazgatását és kezelését illetőleg a tulajdonostársak között szótöbbség határoz, már pedig alp.-ek felerészben tulajdonosok s ők vannak birtokban, ennélfogva a másik felerészszel szemben ők erősebb félnek tekintendők, tehát a bérletet saját jogukon is megköthették. Mindama panaszoknak nincs elfogadható alapja ; mert felp.-ek a kibérelt házhelyiségek birtokbaadását oly bérleti szerződés alapján igénylik, melyet velük M. J. és M. L. alp.-ek kötöttek. Miután pedig a felebbezési bíróság megállapította, hogy a nevezett alp.-ek javára a bérbe adott és néhai id. M. J. tulajdonát képezett ingatlanok csak ÍU—Váj tehát együttvéve csak felerészére állapíttatott meg az örökösödési igény, s a másik felerészére hasonló igény H. J.-nét, W. F.-t, H. L-t és H. K.-t illeti meg, felp.-ek pedig ez utóbb nevezett örökösöket perbe nem idézték : ha alp.-ek, mint házkezelők, a többi tulajdonostársak részéről a bérbeadással megbízattak volna is, ami különben a felebbezési bíróság által nem lett megállapítva, vagy pedig már házkezelői minőségükből kifolyólag, vagy pedig annálfogva, hogy a tulajdonostársak tiöbbségét ők képviselik, a bérbeadásra a tulajdonostársak megbízása nélkül is feljogosítottaknak lennének tekinthetők, mindezekben az esetekben ahhoz, hogy felp.-ek javára az. általuk követelt ingatlanra nézve a bérleti jog megítélhető legyen, nekik keresettel az összes tulajdonostársak ellen kellett volna fellé p n i ö k, mert a meghatalmazott által a megbízása határain belül kötött jogügylet ugy tekintendő, mintha azt a meghatalmazó kötötte volna, a megbízó felek perbenállása nélkül a meghatalmazott állítólagos ténye a megbízót kötelezőleg meg sem állapitható (1. I. G. 378/9G. sz. curiai ítélet). Ugyanez az elv áll alp.-eknek, mint állítólagos házkezelőknek, vagy mint a tulajdonosok többségének tény-