Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

A tulajdonostársak egymásközti viszonya 163 b) A tulajdonostársak egymásközti viszonya a szervezett tulajdonközösségben. Ármentesitö társulat. Közös gát védelmének elmulasztásából származó kártérítési kötelezettség. 244 C: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik. Indokok : Felperes keresetét lényegileg arra alapítja, hogy alperes ugy is, mint a t—i nagyrét ármentesitö társulat elnöke s ugy is, mint a nagyrét egyik tulajdonosa, ki a védtöltésnek a saját birtoka mentén húzódó szakaszának megvédésére különösen is kötelezve volt, az 1895. évi árviz elleni védekezés körül mindkét irányban szándékosan vagy legalább is gondatlanságból oly mulasztásokat követett el, amelyek azt eredményezték, hogy a védtöltés 1895. április 9-én délután 3V2 órakor az alperes birtoka mentén elhúzódó vonalszakaszon beszakadt, az árviz a nagyrétet elöntötte s ez által felperes, mint az elöntött terület egy részének tulajdonosa és haszonbérlője a keresetlevélben felszámított kárt szenvedte. A másodbiróság által foganatosított bizonyítás, jelesül a tanúvallomások és szakértői szemle, valamint a gátszakadás miatt alperes ellen folyamatba tett közigazgatási eljárásban kihallgatott s felperes által bizonyítékul szintén hivatkozott tanuk vallomásai nem szolgáltatnak ugyan bizonyítékot arra nézve, hogy alperes a nagyréti gát védelme körül akár elnöki, akár tulajdonosi minőségéber. szándékosan s oly czélzattal követett volna el mulasztásokat, hogy az árviz a nagyrétet elöntve, ez által alperesnek a Tisza balpartján fekvő, a nagyrétinél nagyobb és értékesebb birtoka, valamint a nagyösszegü követeléseivel terhelt Tisza balparti parasztbirtokok az árviz veszélyétől mentesittessenek; de nem nyújtott felperes ebben az irányban birói ítélet alapjául elfogadható egyéb bizonyítékot sem. Nincs bizonyítva alperes ellen elnöki minőségéből foiyó, nem szándékos kötelességmulasztás sem, mely kártérítési kötelezettségének ezen az alapon való megállapítására indokul szolgálhatna. Az a körülmény ugyanis, hogy alperes a társulatnak az árvízveszély idején súlyos betegen fekvő műszaki igazgatója helyett a védelem vezetésére más szakértő mérnököt nem alkalmazott, az alperes terhére nem róható, mert a társulati alapszabályok 17. §. a) pontja értelmében a társulati tisztviselők megválasztása és alkalmazása nem az elnök, hanem a választmány hatáskörébe van utalva. De nem róható fel az alperes terhére az sem, hogy e végett a választmányt össze nem hívta, mert a felperes előadása szerint is alperes az árvízveszély kezdetekor, 1895. márczius 31-ére összehívta értekezletre az érdekelt nagyréti birtokosokat, mely értekezleten az összes érdekeltek részint személyesen, részint megbízottjaik által részt is vettek. Ezen az értekezleten, mely az összes érdekeltek részvétele folytán a választmányi ülést pótolta, az e részben meghallgatott tanuk egyező vallomásai szerint szakértő mérnök alkalmazása javaslatba hozva és elhatá11*