Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

A tulajdonostársak egymásközti viszonya 157 tettel arra, hogy felperes beismerte azt, hogy az akáczfacsemetéket a felperes és alperes ingatlanát elválasztó közös tulajdont képező mesgyébe ültette: felperest keresetével elutasítani kellett; mert a közös tulajdon binokosainak egyike a másik tulajdoníárs hátrányára és beleegyezése nélkül a közös birtok használatára nézve ogyoidaluiag változtatást nem tehet; azt pedig, hogy az akáczfacsemeték ültetése alperes beleegyezésével történt volna, felperes nem bizonyitotta, nem is állította, sőt alperesnek azt az állítását is, hogy az ingatlanának használatára káros élőfa ültetése ellen eleve tiltakozott, hallgatással mellőzte és meg nem czáfolta; mert továbbá felperes azt a jogosultságát, hogy a károsított vonalt képező közös mesgyében élőfákat tenyészthet s hogy ebbeli jogát egy éven át háborítatlanul békésen gyakorolta volna, ki nem mutatta, sőt még nem is állította. (1889. ápr. 5. 12207. sz.) C. : Hh., tekintettel arra, hogy valamely mesgyevonal a két szomszéd birtokos egyikének sem képezi kizárólagos birtokát, következőleg azt egyoldalulag a másik beleegyezése nélkül sem beültetni, sem másként használni egyik sincs jogosítva; de különben is felperes azt a jogosultságát, hogy a közös mesgyében élőfákat tenyészthet s hogy ebbeli jogát egy éven át háboritlanul gyakorolta volna, nem bizonyitotta. (1889. jul. 23. 5418.) Kötelezi-e az egyes tulajdonostársat az összes társak rendelkezése a közös dolog kezelése tárgyában ? 237 Felperesek mint eladok, alperesekkel mint vevőkkel, a felperesek közös tulajdonában levő ingattlanon bányászható kvarczkő tárgyában írásbeli szerződést kötöttek, mely szerint felp.-ek, kik között kiskorúak is vannak, az utóbb bekövetkezett gyámhatósági jóváhagyás fentartása mellett saját osztatlan közös tulajdonukat tevő ingatlanaikon! a kvarczkőnek 20 éven át kihasználását vevőknek eladták és a 14. pontban az ama ingatlanokon található magnesitkőre nézve az elővételi jogot meghatározott ideig a vevők javára biztosították akként, hogy az egész szerződésnek megelőző összes pontjai megfelelő alkalmazással erre az elővételi jogra is azonnal érvényesnek mondatnak ki; továbbá a 9. pont szerint kiköttetett, hogy ha vevők e szerződés feltételeit nem teljesítenék és különösen, ha pontosan nem fizetnének, felperesek a szerződést azonnal megszüntethetik és a vevőktől kapott óvadékot megtarthatják. II. rendű alpi. a perben azt hozta fel, hogy I. rendű felp. vele izemben oly kijelentést tett, hogy a szerződés 14. pontja, vagyis a magnesit elővételi joga egészen független az okirat egyéb rendelkezéseitől s igy az hatályban marad', ha a szerződés egyéb részei meg is dőlnek- E kérdés volt a felülvizsgálat által eldöntendő. C: Az A) a. szerződés most ismertetett tartalmában ki van fejezve az, hogy ugy a kvarczkő kihasználására, mint a magnesitkő elővételi jogára nézve valamennyi felperesi valamennyi vevővel egységesen van szerződési viszonyban és hogy felperesek a kvarczkő vételárának pon-