Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

108 Birtok Az ingatlan termékeiben való részesedést tartalmazó szerződés nem ad jogot a sommás visszahelyezésre. 182 Balassagyarmati jbg.: Főeskütől feltételezetten a háboritási kár iránti keresetnek helyt ad, mert alp.-ek beismerik, hogy a feles földeken termett gabonát ők szedték bej; s mert felp. a'feles földek Használatába való visszahelyezés iránti kérelmétől elállott. (1891. okt. 5. 3931. sz.) B p e s t i T.: Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja s a felp. keresetével feltétlenül elutasítja. Indokok: Az elsőrendű alp. tagadásával szemben a felp. meg sem kísérletté bizonyítani hogy az I. r. alp. tulajdonához; tartozó peres ingatlanokra nézve akár feles, akár egyéb nemű haszonbéri szerződésre lépett volna 1890. év őszén G. Mária elsőrendű alperessel. Minthogy továbbá a felp. azt se bizonyította, hogy 1891. jul. 11-ét megelőző időben, a mikor kereseti előadása szerint G. Mária őt s aratóit a 'peres ingatlanokról kiverte, ezeknek egy évet meghaladó békés birtokában volt, a most nevezett alp. csak törvénybiztositotta visszaüzési jogát gyakorolta, midőn a felp. kiverte, oly birtokháDoritást azonban, mely miatt a felp. sommás visszahelyezést kérni lenne jogosítva, de sőt egyáltalán semminemű birtokháboritást a felp.-sel szemben el nem követett. Minélfogva tekintettel arra, hogy az ingatlanok birtokába visszahelyezés iránt támasztott kereseti kérelmétől a felp. 1891. évi okt. 3-án önként elállott s igy e résziben különben is pervesztesnek tekintendő, az elsőrendű alp.-t a peres ingatlanain általa letarolt termények kiadására sem lehet kötelezni, mivel a törvény .által megengedett visszaüzési jogát épen ezek biztosítása végett is gyakorolta, az elsőrendű alp.-re vonatkozólag tehát az első bírói ítélet a most felhozottak alapján volt megváltoztatandó s a felp. keresetével elutasítandó, a másodrendű alp.-sel szemben pedig azért, mert a kereseti előadás szerint is az elsőrendű alp. verte ki a felp.-t és aratóit a peres ingatlanokból, ha tehát a másodrendű alp. ezután az elsőrendű alp. aratóival az aratást megkezdette s befejezte, ezt már oly időszakban tette, a mikor a felp. birtokban nem volt, az a kérdés pedig, hogy ez az alp. tartozik-e a felp.-nek azért, mert annak a peres területet bemunkálni segített s vetőmagot is adott, a jelen per keretében ennek sajátlagos természeténél fogva vita és bírói eldöntés tárgyává nem tehető. (1891. nov. 18. 30244. sz.) C: A bpesti T. ítélete helybenhagyatik. Indokok: Felp. azon az alapon kéri magát a keresetben emiitett ingatlanok, illetve azok termése egy részének birtokába visszahelyeztetni, hogy ő azokat az ingatlanokat 2. r. alp.-sel közösen 1. r. alp.-től mint földtulajdonostól felében müvelésre átvette s ebben megháborittatott az által, hogy 1. r. alp. 1891. jul. 11-én a feles müvelésre átadott földeket, illetve azok termését elfoglalta. A kereset e szerint első sorban birtokba visszahelyezésre s illetve