Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 20. kötet (Budapest, 1910)

112 Öröklési jog átadatott, sőt jelen per folyama alatt a hagyatéki ingatlanokra nézve tulajdonjoga be is kebeleztetett. Minthogy azon körülmény, hogy egy férfi és nő házassságon 'kivül a tanuk által igazolt olyan bizalmas viszonyban él egymással, mely egyébként csak házastársak között szokott az uralkodó társadalmi rend szerint előfordulni, a házasságon kivül együttélés fogalmát kimeriti. Minthogy az a körülmény, hogy egy önálló foglalkozással biró nő saját lakását elhagyja, tőle egyébként teljesen idegen férfiúval közös lakásba költözik, ennek földjeit saját családtagjaival művelteti és vele olyan vagyonközösségre lép, mely különben csak közelálló családtagok között szokott fenforogni, szinte arra enged jogos következtetést, hogy ezek házasságon kivüli együttélést folytatnak. Minthogy a válaszhoz A) alatt csatolt községi bizonyítvány — bár az azt kiállító elöljáróság hatáskörén kivül álló körülményeket tárgyaz — a község lakosai közt levő köztudatnak mindenesetre kifejezői és ennyiben figyelmen kivül nem hagyható: a kir. törvényszék beigazolva látja, hogy alperes az örökhagyó halála után előbb P. J.-val, utóbb pedig jelen per folyama alatt G. M.-al házasságon kivüli együttélést folytatott, illetve folytat. Mivel pedig e szerint az a bontó feltétel, melytől az örökhagyó alperes örökösödési jogát függővé tette, bekövetkezett és ennek folytán felpereseknek a végrendeleten alapuló utóörökösödési joga megnyílt a kereset értelmében, illetve a rendelkező rész szerint volt az Ítélet hozandó. A pécsi kir. Ítélőtábla: Minthogy az alperes a végrendelet ama feltételét, hogy az örökhagyó vagyonát csak az esetben örökölje, ha ujabbi házasságra nem lép. elfogadta; minthogy a felperesek a hagyatékot nem is azon az alapon kérik, mert az alperes újból megnősült, hanem azért, mert házasságon kivüli viszonyban él, a végrendeletnek eme kikötése pedig sem erkölcsi, sem tételes törvénybe nem ütközik: ugyanazért az elsőbiróság ítéletét ezen és az abban felhozott indokoknál fogva helyben kellett hagyni. A m. kir. Curia: A kir. Curia a másodbiróság Ítéletét azzal a kiigazítással, hogy az örökhagyó nem az 1905. évi június 20, hanem ugyanezen évi január hó 20-ik napján halt el, indokolásánál fogva helybenhagyja. (1909. május 19-én 681. sz.) 12. Hagyomány. (Tervezet 1835. és 1885—2005. §§-ai.) Ha az örökhagyó a végrendelet alkotásakor per alatt álló igényt hagyományoz: a hagyomány nem válik hatálytalanná azáltal, hogy örökhagyó az emiitett pert még életében egyezségileg befejezte, hanem