Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 18. kötet (Budapest, 1908)

Bp. 384. §. 9. p. zott a T.f a mikor a további bizonyításnak helyt nem adott. (907. ápr. 10. 3513.) Inditvány helyszini szemle tárgyában. 288. C.: Minthogy B. M. a vádlottat közvetlenül terhelő egyetlen szemtanú azt vallotta, hogy ö az ivó mellett levő kis szobában elkövetett cselekményt látta, az ügy eldöntésére nézve lényeges a védelem szempontjából annak a körülménynek a felderítése, hogy a tanú annak a konyhának és annak a szobának fekvésénéi fogva az általa vallottakat álló vgy ülő helyéről a konyhából nem is láthatta. A T. tehát, midőn a védő indítványának e részét elutasította, megsértette a törvénynek azt az elvét, mely szerint a bíróságnak kötelessége a vádlottat esetleg mentő bizonyítékoknak megszerzése. Ugyanazért közbenszóló határozatának a helyszini szemlére vonatkozó részét a Bp. 384. §-ának 9. pontja alapján a 437. §. 2. s a 404. §. 1. bekezdése értelmében az azt követő egész eljárással együtt megsemmisíteni s uj eljárásra utasitani kellett. (907. márcz. 4. 2589.) A felek a T. előtt csak uj bizonyítékok felvételét, nem ismétlést kérhetnek. 289. C.: Minthogy N. I., V. G. és Cs. J. tanuk már vallomást tettek arra nézve, hogy B. M. és Gy. A. terhelő tanuk ugy nyilatkoztak, hogy a sértett ruhát ígért nekik, ha javára vallanak; K. M., K. Á. és K. Á.-né tanuknak hasonló nyilatkozatra való kihallgatásától, tehát az ügy eldöntésére nézve lényeges eredmény annál kevésbbé várható, mivel K. Á.-né, mint vádlottnak unokatestvére a főtárgyaláson a tanuságtételt már megtagadta, K. Á. pedig a vádlotthoz való sógorsági viszonyánál fogva nem aggálytalan; illetőleg, minthogy mi szükség sincs arra, hogy az elsőfokú főtárgyaláson kihallgatott tanuk kihallgatása megismételtessék; s különben is a törvény a feleket csak arra jogosítja fel, hogy a T. előtti eljárásban uj bizonyítékok felvételét kérhetik; de nem adott jogot nekik a bizonyítás ismétlése iránti indítványhoz: a Bp. 384. §. 9. p. alapján bejelentett s. p. alaptalan. (907. márcz. 14. 2589.) Bizonyítandó tény megjelölése. 290. C.: A Bp. 288. §-ának 2. bek. szerint, mely a 4. bekezdés éltelmében a főtárgyalási eljárásban is alkalmazandó, a bizonyítási indítványnak a bizonyítani kivánt ténynek tüzetes megjelölését kell tartalmaznia. A védő által bizonyítani kivánt körülmények nélkülözik e tüzetességet, mert egész általánosságban csak annyit jelöl meg bizonyitandónak, hogy a főmagánvádló a felekezetek egymás elleni izgatásával a békét „feldúlta", s hogy mint lelkész és hitok-