Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 18. kötet (Budapest, 1908)

io6 Btk. 462., 475. 422. és 423. §§-aiban fel van említve, fel nem gyújtottak s így a vádlottaknak mulasztása, illetve magatartása folytán tűzvész nem származott. (1906. decz 5. 10.770. sz.) Btk. 462. §. A szerződéses postamester hivatali sikkasztása. 220. Pécsi T.: A kir. Ítélőtábla nem fogadhatta el a védelemnek azt az állítását, hogy a szerződéses postamester, amilyen a vádlott is volt, nem közhivatalnok és igy az általa elkövetett sikkasztás a Btk. 462. §-a alá nem vonható, mert a szerződéses postamester is a m. kir. postának kinevezett, hivatali eskü letételére kötelezett, rendes fizetése mellett állandóan szolgáló alkalmazottja, aki a postai és takarékpénztári teendők ellátásánál a többi postahivatalnokéval egyenlő hatáskörrel van felruházva. A vádlott terhére megállapított közokirathamisitásra nézve a T. azért nem alkalmazta a Btk. 463. §-át, nem vonta ebbe össze vádlott cselekményeit, mert ez a szakasz annak végpontja szerint akkor, ha a hivatali sikkasztás elkövetője a sikkasztáson kivül más büntettet vagy vétséget is elkövet, csak azon esetben alkalmazható, a mennyiben ez a másik bűncselekmény a hivatali sikkasztásnál súlyosabb büntetés alá nem esik. A Btk. 394. §-ába ütköző közokirathamisitás bűntettére azonban a törvényben a 462. §-beli hivatali sikkasztásnál súlyosabb büntetés van előírva. De a 463. §. esetei alá különben sem lenne vonható vádlottnak az a cselekménye, hogy fel nem adott összegekről hamis utalványokat állított ki, mert ez már a kezelési könyvnek meghamisításán kivül esik s oly többletet képez, a mely a pénz felvételéig keresztül vive egy önálló nagyobb bűncselekmény, jelesül a közokirathamisitás bűntettének összes alkotó elemeit kimeríti. (906. máj. 7. — 1022.) C: hh. (906. okt. 4- — 8862.) Btk. 475. §. Hivatali hatalommal való jogtalan kényszerítés. 221. Vádlott községi biró szállása mellett Sz. község felé tartó S. sértettet azért, mert ez a reá támadt kutyák ellen védekezve, forgópisztolyával háromszor lőtt és revolverét vádlottnak, ez utóbbi mint községbiró által tett felhívásra át nem adta, jogtalanul csizmáinak elhagyására illetőleg a csizmák visszaadása után két korona megfizetésére kényszeritette. A T. nem fogadta el valónak, hogy v. cselekménye vagyoni haszon jogtalan szerzésére irányult. C.: A tábla a cselekményt a Btk. 475. §-a alá eső vétségnek helyesen minősítette. (906. ápr. 18-án, 4016. sz.)