Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 18. kötet (Budapest, 1908)

Btk. 403. §. 1. p., 405- §• 99 azon az alapon, hogy mivel sértett háza 600 koronára lett biztosítva, a bevallás egy 600 koronás ügyletet tárgyaz és igy nem vétségről, hanem bűntettről lehet szó. Pécsi T.: Sértett a polgári periratok tanúsága szerint a bevallás alapján 7 korona 04 fillér első évi dij erejéig meg lett perelve és marasztaltatott is, ez a bevallás tehát egy magánjogi kötelezettség elvállalására' alkalmas okirat volt. De mivel a bevallás csak 7 korona 04 fillér s 6 évre is csak 48 korona 62 fillérről szólt a kiállító ellen, a cselekmény minősítésénél ezt az értéket kellett irányadóul venni s igy elfogadta ugyan a T. a kir. t>z. minősítését, de mivel csak vétségről van szó, s a Btk. 106. §. végpontja értelmében a vétségekre nézve az eljárás megindithatása három év elteltével elévül, jelen esetben pedig a hamisítás 1901. augusztus 11-én történt, a mikor a bevallás fel is használtatott, 13-án a kötvény ki is állíttatott és sértettnek kiküldetett, ez pedig panaszával csak három év eltelte után, 1904. november 6-án lépett fel, amikor a vádlási jog már elévült: a' szekszárdi kir. tsz. ítéletét a Bp. 385. §. 1, c) pontja és végbekezdése alapján a kir. Ítélőtábla megsemmisítette. (1906. jan. 8. 39. sz.) Btk. 403. §. 1. p. Váltóhamisítás forog fenn, habár lényeges kellékek hiányoznak is a hamis váltón. 206. C.: A semmiségi panasznak a' Bp. 385. §-ának 1. a) pontja alapján a miatt érvényesíteni kivánt része, mert a váltókon lényeges kellékek is hiányoznak, minélfogva ezekre a váltókra vonatkozólag magánokirathamisitásról szó nem lehet, alaptalan azért, mert a váltókon szereplők neveit, ezeknek tudta és beleegyezése nélkül O. R. T. vádlott irta rá és ezeket az általa hamis aláírásokkal ellátott és az összegre nézve kitöltött váltókat a Silvánia pénzintézetnél értékesítés végett ő mutatta be és ekként azokat arra használta, hogy a nevezetteknek váltói kötelezettsége bizonyittassék és mert az 1876. évi XXYIT. t.-cz., illetve a váltótörvény 43. §-a szerint a hiányzó kellékekre nézve a váltó annak birtokosa, illetve tulajdonosa által utólag is kitölthető, igy tehát a vádbeli tettek a Btk. 401. és 403. §§-ainak 1. pontjára való tekintettel bűncselekmény tényálladékát megállapítják. (1907. febr. 14. 1502. sz.) Btk. 405. §• A 405. §. fenforog, ha a használat nem vádlott érdekében történt is. 207. C.: Téves a táblának az a jogi felfogása, hogy a Btk. 405. §-ának tényálladéki elemét az is képezné, hogy a felhasználás a felhasználó érdekében történjék, mert e szakasz feltétele az, hogy a hamisítás mástól eredett légyen és a felhasználó a hamisított voltát az okiratnak tudta légyen, hogy ezt saját vagy más érdekében használta, teljesen közömbös. (1907. jan. 31. 1004.) = A 405. §. csak használatot kíván.