Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 17. kötet (Budapest, 1907)

it>4 Bp. 332. $• 3- P-, 335- 8- 343- §• Bp. 332. ft 3- PTárgyalási jegyzőkönyv kiigazítására irányuló kérelem a felsőbíróság előtt. 339. A védelem a T. előtti tárgyaláson a zt vitatta, hogy a sérteti fél inditvánvát visszavonta s igy felmentő Ítélet lett volna hozandó. A tábla ezt a kérelmet figyelembe nem vette, mert a főtárgyalási jegyzőkönyvben az indítvány visszavonása nem foglaltatott. A védő semmiségi panaszában ismételte kérelmét és egy közjegyzői okiratot mutatott be, méhben sértett fél kijelenti, hogy fiának a tárgyaláson megbocsátott. A Curia a Bp. 332. §-ának 3. bek. alapján megengedettnek mondja a főtárgyalási jegyzőkönyv tartalma kiigazításának esetleges elrendelését, de a concrét esetben a kérelemnek nem adott helyt, mert a közjegyzői okirat tartalma nem tanúsítja azt. hogy a sértett indítványát visszavonta. C.: A semmiségi panaszhoz csatolt közjegyzői okiratban foglalt nyilatkozat sem tartalmazván azt, hogy sértett az elsőbirósági főtárgyaláson indítványát feltétlenül visszavonta, ama nyilatkozat a Bp. 332. §-ának 3. bek.-ben érintett eljárás elrendelésére alapul nem szolgálhat. (1905. decz. hó 28-án, 11,194. sz.) Bp. 335- §• A főtárgyalás elnapolása után az ügy akkor is az ujabban kitűzendő főtárgvaláson intézendő el, ha a kiegészítő eljárás eredménye szerint az eset a jbiróság hatásköréhez tartoznék. 340. J. J.-né, leánya lakásán, férje jelenlétében bikacsekkel megverte R. Károlynét, miáltal ez 20 napnál hosszabb ideig tartó sérülést szenvedett. Pécsi T.: Minthogy a Bp. 335. §. első és utolsó bekezdésének rendelkezéseiből nyilvánvaló, hogy az elnapolt főtárgyalás az eljárásnak időközben történt kiegészítése után újból folytatandó s evégből ujabb határnap tűzendő, amiből valamint a Bp. 22. §-ának rendelkezéséből következik, hogy azt az ügyet, amelyben már főtárgyalás tartatott, a kir. törvényszék ugyancsak főtárgyaláson, érdemlegesen tartozik eldönteni még az esetben is, ha az időközben lefolytatott eljárás adatai szerint az ügy kisebb hatáskörű hatóság elé tartozónak mutatkoznék; e szerint a vádtanács akkor, mikor a jelen ügyet, amelyben már főtárgyalás tartatott, a kir. járásbíróság elé utasította, a törvényt megsértette. (190Ó márcz. 22. 550. sz.) Bp. 343- ftA 343. §. szerint az esküdtekhez intézendő kérdések elmulasztása. 341. A másodrendű v. Ch. védője az esküdtszéki tárgyalás kezdetén a Bp. 343. §-a rendelkezésének megsértése miatt jelentett be semmiségi panaszt a Bp. 384. §. 9. p. alapján, mivel az esküdtek kisorsoltattak és ?. ki nem sorsolt cs a visszautasított esküdtek clbo-