Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 17. kötet (Budapest, 1907)

1Ó2 Bp. 325. §. 1. p., 328. és 324- §• 3- Pvádló indítványához kötve nincsen, az Ítélet eltérhet a vádtól a bűnös akarat bármely variatioja alapján; minthogy továbbá uj bizonyítékok beszerzése czéljából jogában áll a bíróságnak a főtárgyalást elnapolni avagy vizsgálatot elrendelni s igy nem ellenkezik a Bp. rendelkezésével az elsöbiróság végzésének az az intézkedése, a mely szerint a főtárgyalás elnapolásával hatáskörét leszállítva az ügyet az esküdtbirósághoz tette és vizsgálatot rendelt el, azért a felfolyamodásnak erre irányuló részeit a kir. Ítélőtábla elutasította. (1906. ápr. 24. 912.) A vád változtatásának megfelelő súlyosabb bűntettre vonatkozó kérdés feltétele nem s.-i ok, ha e miatt az esk.-biróság tárgyalása elnapoltatott. 334. C: A Bp. 355. §. 3. bek.-hez képest a főkérdés ama tényállás és törvény szerint szerkesztendő, melyen a vádhatározat, ennek hiányában a vádirat, a mennyiben pedig a vádló vádját a főtárgyaláson megváltoztatta volna, ennek ujabb tartalma alapszik. Minthogy pedig a kir ügyész a vádhatározat tartalmától eltérően eredeti vádjának megfelelően gyilkosság büntette miatt vádolta a vádlottakat s az esküdtbíróság c vádváltoztatás folytán a tárgyalást a védelem előkészítése czéljából el is napolta: a törvénynek megfelelően járt el, a mikor a kir. ügyész által javaslatba hozott kérdést az esküdtek döntése alá bocsátotta. (1906 máj. 31. 5715.) Bp. 328. és 324. §. 3. p. Az ítélet indokolásának tartalma. 335. A főm.-vádló képviselője azt a kifogást tette a másodbiróság ítélete ellen, hogy a Bp. 328. §. ellenére nem jelöli meg azokat a tényeket, a melyek alapján a „Magyar Tengerpart"-ban ,,A hálátlan'' czim alatt megjelent czikknek a főmagánvádló előéletére vonatkozó állításait bebizonyitottnak vette. C.: Ez a kifogás alaposnak nem tekinthető. A kir. tábla ítéletének indokolása kifejti, hogy az emiitett állitások azért fogadtattak el bizonyítottaknak, mert azok a fiumei sajtóban'és dr. K. I.-nak nyomtatásban megjelent nyílt levelében a főmagánvádló ellenében már évek előtt felhozattak, a nélkül, hogy ő e támadások megtorlását szorgalmazta volna. Minthogy e szerint a kir. tábla Ítélete az alapjául szolgáló tények meghatározása tekintetében megfelel a Bp. 328. §. rendelkezésének, az ezekből a megállapított tényekből vont ténybeli következtetések helyességének kérdése pedig, mint a Bp. 324. §-a értelmében a szabad mérlegelés eredménye, e helyütt felülvizsgálat tárgyát nem képezheti: a főmagánvádló képviselőjének kifogása figyelembe vehető nem volt. (904. deczember 22. 10,49;.)