Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

194 Bp. 576. §. 2. p. és egyben azt is kimondotta, hogy elsőfokú bírósággá átalakulva, elsőfokú ítéletet fog hozni és vádlottat az ügyészi indítványnak megfelelően mondotta ki bűnösnek. Kolozsvári T.: A T. ugy találta, hogy az ügyész perrendellenesen figyelmen kivül hagyta ama jogelvet, hogy a vádinditvány csak az elsőbiróság előtt és itt is csak a tanácskozásra való visszavonulásig módosítható és ebből folyóan megsértette ama további jogelvet is, hogy a vád a törvényszék mint felebbviteli bíróság előtt eszközölt bizonyítási eljárás által eredményezett, az elsőbirói eljárásban vád tárgyát képezett tényállástól eltérő más tények alapján nem változtatható meg; mert a felebbviteli ítélkezés csak az elsőfokban vád tárgyává tett tényekre terjedhet ki s mert a Bp. 20. §-a szerint más bűnvádi ügyekkel nem egyesithetők azok, melyekben az elsőbiróság már ítéletet hozott. Ennek következtében a törvényszék akkor, midőn a vád törvényszerűsége hiányában M. Z. bűnügyében nem mint másodfokú bíróság járt el és nem csupán a felebbezés keretében bírálta el az ölébe került ügyet, hanem elsőbiróságként eljárva, vádlottat hatóság elleni erőszak vétségében is bűnösnek mondotta ki: nemcsak a Bp. 387. §-ában meghatározott ama jogszabályt sértette meg, hogy a felülvizsgálat az ítéletnek felebbezéssel megtámadott részére kell, hogy szorítkozzék és hogy vádlott büntetése csak az általa használt felebbezés következtében nem súlyosbítható, hanem különösen elkövette a Bp. 384. §-ának 11. pontjában körülirt semmiségi okot, minthogy vádlott bűnösségét törvényes vád nélül állapította meg, mert a vád törvényszerűsége nemcsak azt kívánja, hogy azt az arra jogosított képviselje, hanem azt is, hogy a vád törvényes módon képviseltessék. Mindezekből folyóan s mert a törvényszék a Bp. 554. §-a utolsó bekezdésében szabályozott eljárást csak az esetben jogosult igénybe venni ha a járásbíróság oly bűncselekmény esetében ítél, mely hatáskörét meghaladja, mi ez esetben nem forog fenn, a törvényszék ítéletét meg kellett semmisíteni és a törvényszéket arra kellett utasítani, hogy a járásbíróság ítéletét a felebbezés keretében másodfokú bíróságként bírálja felül. (1905. április hó 5-én, 821. sz.) Bp. 576. §. 2. p. Kártalanítás megállapítása. 641. C.: Minthogy nem nyert megállapítást az, h. K. M.-né erőszakos halállal mult ki, hogy tehát az eljárás tárgyát képezett büntetendő cselekmény (278. §.) csakugyan elkövettetett; minthogy ilyen körülmények között a vádlottak ellen íenforgott, az ellenbizonyitékok által különben is ellensúlyozott terhelő adatoknak jelentőségét tulajdonítani nem lehet; s minthogy a Bp. 577. §-ban felsorolt kizáró okok egyike sem forog fenn: folyamodók kártalanítás iránti igényének a Bp. 576. §. 2. pontja alapján helytadni kellett. (1905. évi február hó 28-án, 5964. sz.)