Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

148 Bp. 16. §. Minthogy a tudomásszerzés Brassóban történt, és ugyanez tekintendő a rágalmazás elkövetése helyéül is: a brassói járásbiróság illetékességét kellett megállapítani. (1905- Ían- 5- 10,389. sz.) 367. C: Minthogy a levelek és levelező-lapok, melyek tartalmára a zsarolás kísérlete miatt emelt vád alapittatik, sértettnek részint Budapesten, részint Nyitrán kézbesittettek, a budapesti büntető és a nyitrai törvényszék egyaránt illetékesek. Minthogy azonban a budapesti büntető törvényszék a vádirat közlése és az ellene beadott kifogások feletti tárgyalás megtartása iránt tett intézkedéseivel a nyitrai törvényszéket megelőzte: a jelen ügyben való eljárásra a Bp. 16. §-ának 2. és 3. bek. értelmében a budapesti büntető törvényszéket kellett illetékesnek nyilvánítani. (905. jul. 26. 6592. sz.) Illetékesség megállapítása megelőzés alapján. 368. A m. kir. államvasutak breznóbányai osztálymérnöksége a Kbtk. in. §-ába ütköző kihágás miatt feljelentette B. M.-t a breznóbányai jbiróságnál azon az alapon, hogy B. M. lovai a zólyom—tisalczi vonal erdőközi határában a pályatesten őrizetlenül legeltek. A breznóbányai jbíróság tárgyalást tűzött ki. Minthogy azonban a tárgyaláson az állapíttatott meg, hogy a kihágás Gömörmegye határában követtetett el, az ügyet az illetékes rimaszombati jbírósághoz tette át. Illetékességét ez sem fogadván cl, az iratokat visszaküldte, tekintettel arra, hogy jbirósági ügyekben a Bp. 527. §. 2. bekezdése szerint csakis az eljárás megindítása, vagyis a tárgyalás kitűzése előtt tehető át az ügy illetékesség czimén más járásbírósághoz. C.: Tekintettel arra, hogy nem lévén nyomban tisztába hozható, hogy a tett melyik járásbiróság területén lett elkövetve, a Bp. 16. §. 2. bekezdésének esete forog fenn, vagyis a megelőzés dönt; tekintve, hogy jelen ügyben a breznóbányai járásbiróság már tárgyalást is tartott; tekintettel arra, hogy a breznóbányai járásbiróság helytelenül hivatkozik a Bp. 17. §. 3. bekezdésére, mert ez csak azon esetről intézkedik, midőn a terhelt lakhelyének és az elkövetés helyének bírósága között támad illetékességi összeütközés, mely eset jelenleg nem forog fenn: mindezeknél fogva a breznóbányai járásbiróság illetékességét meg kellett állapítani. (1905. febr. 23. 1183.) A bírósághoz nyomtatásban beadott panasz (Btk. 258. §.) illetékes bírósága, midőn a Btk. 259. §-a alapján vád nem emeltetett. 369. A nyitrai ügyészség F. K. és társai ellen a Btk. 258. és 262. §§-aiba ütköző kétrendbeli rágalmazás miatt emel vádat azon az alapon, hogy vádlottak a nyitrai törvényszékhez és a járásbiróság vizsgálóbiróságához nyomtatásban beadott panaszaikban a fentebbi bün-