Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

Btk. 425. §. Í33 megtagadása miatt, a Bp. 384. §. 9. pontja alapján ugyan tévesen és elkésetten érvényesített, de lényegében a Bp. 427. §. 4. pontja alá eső és az ítélet kihirdetése után is bejelenthető és be is jelenetett semmiségi panaszt a C. alaposnak találta. Annak a ténykérdésnek az elbírálása ugyanis, ha vájjon a vád szerint felgyújtott tárgy olyan épület vagy helyiség volt-e, mely emberek lakául szolgált, vagy erre volt rendeíve, vagy pedig a Btk. 421. §-ban foglalt vagyonrongálás tárgyát képező ingatlan volt-e? a bűnösség kérdésében ítélkező esküdtek hatáskörébe tartozik. Megsértette tehát az esküdtbíróság és pedig nyilván vádlott érdekeinek a sérelmével a törvénynek Bp. 361. §-ban foglalt parancsoló rendelkezését akkor, a midőn a védő által a Btk. 421. §-ra vonatkozóan indítványozott külön kérdés feltételét a tényálladék elbírálásával azon okból tagadta meg, mert a főtárgyalás adatai szerint még halvány jelenségei sem látszanak fenforogni annak, hogy vádlottak cselekménye a Btk. 421. §-ban irt ingó, helyesen ingatlan vagyonrongálás vétséget megállapítaná, miért is ítéletének marasztaló részét az előző főtárgyalás arra vonatkozó részével együtt a Bp. 437. §. második bekezdéséhez képest a Bp. 404. §. első és harmadik bekezdése értelmében megsemmisíteni és uj eljárást elrendelni kellett. (1905. máj. 17. 4825.) Btk. 425Tüzvészokozás vétsége a Btk. 422. vagy 423. §-ában megjelölt valamely tárgy felgyújtása nélkül nem létesül. 329. V. a szemetes ládában szenet hordott s kellőleg el nem oltotta, a mitől a szemét meggyuladt. Vádlottat e miatt a tsz. a Btk. 425. §-ba ütköző vétségben modotta ki bűnösnek. C.: A vádlottnak eme valónak elfogadott ténye gondatlanságot foglal ugyan magában, de a Btk. 425. §-ban meghatározott bűncselekmény tényálladékának nem felel meg. Ugyanis az is tényként állapittatik meg, hogy a ládában keletkezett tüz azonnal eloltatott s kár nem származott belőle. E szerint a Btk. 422. vagy 423. §-ában megjelölt valamely tárgynak gondatlanságból felgyújtása tényleg be nem következett, már pedig a Btk. 425. §-ába ütköző vétség, melynek kísérlete nincs, csak akkor állapitható meg, ha á gondatlanság folytán a 422. vagy 423. §-ban megjelölt valamely tárgy, úgymint épület vagy erdő, lábon levő gabona, hid, hajó,, bánya, közkönyvtár, közlevéltár, közhasználatra szolgáló mügyüjtemény, nagyobb mennyiségű fakészlet, nagyobb mennyiségű áru- vagy térménykészlet stb. tényleg felgyújtatott. (1905. febr. 16. 1430.) 16 évét még be nem töltött vádlott fölmentése tüzvészokozás vétségének vádja alól a cselekmény bűnössége fölismerésére szükséges belátás hiánya miatt. A nagykorú vádlottnak, ki a fölgyujtásra használt gyufát adta, tettesként való elitélése. 330. B. L. juhász 1904. jul. 18-án a községi erdőben gyufát adott a 16 évét még be nem töltött D. M. bojtárnak, ki ezzel két száraz