Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

H4 Btk. 361., 365. és 367. §§. birói árverés előtt önkényüen eladta azért, mert attól tartott, hogy azok az árverésen értéken alól fognak eladatni, vádlott a végrehajtás alapjául szolgáló követelés tekintetében a végrehajtóval már csak az árverésnek meghiusitása után egyezkedett és annak az egyezségnek a keretében az eladott tinók árát a végrehajtató követelésének kiegyenlítésére csak az árverés után fordította, a T. vádlottat a sikkasztás miatt ellene emelt vád alól felmentette, mert ugy találta, hogy vádlott akkor, a midőn a lefoglalt tinókat eladta és azokkal mint sajátjaival rendelkezett, nem volt rossz hiszemben. C.: Minthogy a Btk. 350. §-ában meghatározott cselekmény be van fejezve, mihelyt a bíróság vagy hatóság által zár alá vett dolog tulajdonosa a nála hagyott vagy reá bízott dolgot jogsértő szándékkal eladta és a bíróságok kifejlődött gyakorlata szerint az ilyen cselekedet csak akkor nem büntettetik, ha a foglaltató hitelező követelése még az árverés előtt kiegyenlittetett, vádlott pedig a lefoglalt ingók eladási árából az árverési határnap után létrejött egyezség értelmében foglaltatónak járó összeget csak az árverési határnap után fizette ki, s minthogy a lefoglalt dolgok elidegenítésétől eltiltva és e tilalom áthágásának büntetőjogi következményeire figyelmeztetve lévén, eljárása jóhiszemünek nem tekinthető: a tábla tévesen alkalmazta a büntető törvény megfelelő rendelkezését abban a kérdésben, hogy a vád alapjául szolgáló tett a vád tárgyát képező bűncselekmény tényálladékát megállapitja-e. (1905. jan. 5. 86. sz.) 361. §. Bizományba vett dolgok lefoglalásakor a tulajdonos igényének be nem jelentése hűtlen kezelés. 290. V. a neki bizományba adott koporsókat a saját adósságai fejében bíróilag lefoglaltatni és elárvereztetni engedte a nélkül, hegy a lefoglaláskor a tulajdonos igényét bejelentette, vagy a tulajdonost a foglalásról értesítette volna. C.: E tény a 361. §. tényálladékának felel meg. (1905. május 25. 5132. sz.) 365- §• Idegen területen talált elejtett vad elvétele jogtalan elsajátítás. 291. R. J. v. P. M. herczeg vadászterületén egy elejtett őzet talált, azt gazdájának vissza nem adta, hanem megtartotta és eltulajdonította. C.: E cselekmény elkövetésének módjából az eltulajdonítás jogtalan volta nyilvánvaló, következéskép a vád tárgyául szolgáló tett büntetendő cselekmény (365. §.) tényálladékát megállapítja. (1905. febr. 1. 943.) 367- §• Másra engedményezett követelés elfogadása és megtartása jogtalan elsajátítás. 292. V. sértettekkel szemben fenálló követeléseit engedmé-