Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)

70 KÖTELMI JOG. Kötelmek sában megállapított általános sztrájk alapján jogosult tartalma. vo\i alperesnek felpereshez intézett és hallgatagé Strike. beismeréssel megtörténtnek bizonyított az a kívánság, hogy neki a szerződéses szállítás teljesítésére megfelelően, meghosszabbitandó határidő engedtessék, alperesnek ez irányban kifejezett kívánsága tehát felperes által teljesítendő lett volna; minthogy pedig felperes nem is állította, hogy ezt a kérelmezett utólagos teljesítési határidőt engedélyezte volna, felperesnek a szerződés nem teljesítésére fektetett kártérítési igénye már ez okból sem bir jogos alappal (904. jan. 19. 170.). Az óvadék 21087. B u d ape s t i táb 1 a: A felperes azt panaszolja, hogy a jogi terme- felebbezési bíróság az óvadék jogi természetére vonatkozó jogszabiászere. lyokat sértette meg; mert cl Z í i Z óvadék, a melyet a házfelügyelő a háztulajdonosnak ad, az óvadék fogalmának és természetének helyes értelmezése szerint, csak a reá bízott pénz vagy érték fedezésére szolgálhat és azt arra, hogy a be nem folyt házbér fedezetére is szolgálhasson, kiterjeszteni már csak azért sem lehet, mert a házfelügyelő házbér beszedésére vagy annak biztosítására sem hivatva, sem jogosítva nem lehet, hacsak erre külön felhatalmazást nem kapott, ilyen eset azonjogelode az irányadó ténymegállapítás szerint nem házmester, hanem ban ezúttal fenn nem forog. Ez a panasz alaptalan; mert a felperes házfelügyelő Volt, ezen minőségében pedig azonoK a fővárosi lakbérleti szabályok 33. §-ában emiitett házkezelővejly a kinek hatásköre külön felhatalmazás nélkül is kiterjed a bérösszeg beszedésére és nyugtázására, valamint általában a bérlemény tekintetében a hivatkozott szabályrendelet keretén belül felmerült intézkedések megtételére: és így kétségtelenül ai tulajdonosnak a bérleti jogból folyó törvényes zálogjogának biztosítására is; és mivel a házfelügyelő által adott óvadék kétségtelenül azon igények biztosítására szolgál, a mtely ezen jogviszonyból folyóan a tulajdonost a ház bérkezelővel szemben megilletik, azt követelés fedezetére is szolgáló biztosítéknak' kell tekinteni, a mely a házkezelő tisztéből folyó ily felelősségre alapított igényből ered (902. febr. 13. I. G. 312/901.). Az óvadék 21088. Bpesti tábla: Az esetben, ha az óvadékot nyújtott czélja. fél hibájából a szerződés megszűnik és ez által a másik szerződő fél kárt szenvedett, akkor az óvadék a kár biztosítására is szolgál (902. márcz. 21. I. G. 370/901.). Jiiztosíték 21089. Curia: Abból, hogy felperes a 100 K.-ról adott bizkiegészitése. tositéknak 1600 K.-ra való kiegészítését alperes alkalmaztatásának ideje alatt nem. szorgalmazta, nem1 következik, hogy felperes az óvadék kiegészítéséről lemondott, sőt még ha felperes a kiegészítésről lemondónak vétethetnék is, ebből még nem következik, hogy felperes egyúttal a kötbérhez való jogáról is lemondott s valamely követelésnek hosszabb időn át nem érvényesítéséből a követelésről való lemondásra következtetés nem vonható. Egymagában az a tény, hogy a kikötött kötbér az alperes illetményéhez aránytalanul magas, annak mérséklésére akapul nem szolgálhat, azonban abban a kérdésben, hogy a kikötött kötbér mérséklendő-e, éppen nem irányadó az, hogy a kötbér-terhével sújtandó szerződ<ö fél minő vagyoni előnyökben részesült a kötbérhez jogosult szerződő félnél ottani alkalmaztatása idejében, hanem irányadó egyedül az, hogy a jogosított léinek mily mérvben sértetett meg a másik szerződő fél szerződésellenes eljárásával s hogy ezzel a vagyoni érdekkel a kötbér mennyisége kellő