Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)
OG. nősen azt, hogy hozzávetőleg megállapított vételári összegnek a fü- zerz° szerüzletbeli áruezikkek csak csekély részét képezték, magának ^\.I>,ianytozsre peresnek azzal a perbeli előadásával, hogy a dohánytőzsdebeli kész- %°™nö°dés létnek felperes által való ideiglenes kezelésbevétele megállapodás semmissége. tárgya volt és hogy a dohány tőzsde-bérleti jognak felperes által leendő megszerzéséhez közreműködését megállapodásszerüleg megígérte: a S. E. T. 64., 215. §-a alapján meg kellett állapítani, hogy a vételi szerződésnek tárgyát nem pusztán a íüszerüzlet áruczikkei, hanem és főleg a dohánytőzsdebeli készlet is képezte, és hogy a szerződő felek egyező akarata főleg oda irányult, hogy felperes a d)hánytőzsde-készletet is megveszi és azt azonnal kezelésbe veszi abból a ezélból, hogy a dohánytőzsde bérleti jogát alperes közreműködésével később elnyerhesse. Az ilykép megkötött vételi szerződés azonban és különösen abban a részletben, mely szerint felperes a dohánytőzsdei készlet kezelését az illetékes pénzügyi hatóság engedélyének előleges kieszközlése előtt már átvegye, mint az idézett pénzügyi szabályokba ütköző és igy nem teljesíthető, eredetileg semmis. Minthogy pedig a kifejtettek szerint a szerződés főczélját a dohány-árukészlet megszerzése és a dohánytőzsde bérleti jogának elnyerése, tehát alperes részéről lehetetlen szolgáltatás képezte; a szóban levő adásvételi szerződés már eredetileg érvénytelen; ennek pedig szükségképpeni jogi következménye az előbbi állapotba való visszahelyezés. Ezeknél fogva és mert nem vitás, hogy alperes az érvénytelen szerződés alapján felperestől 1000 frt foglalót kézhez vett: az alsóbiróságok ítéletének megváltoztatásával alperest az említett foglalónak visszafizetésére, továbbá a foglaló összege után a kereset beadásától számítandó késedelmi kamatnak fizetésére és mint pervesztest az 1868 :LIY. t.-cz. 251. §-a alapján a per és az azzal egy tekintet alá eső sikeres felebbezés költségének viselésére kellett kötelezni (902. okt. 24. 743.). 21062. C u r i a : Alperes felülvizsgálati kérelmében elsősorban Harmadik azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett azzal,javára kötött hogy a vitás kérdés eldöntésénél a decretum illirieumnak azt a rendel- szerződés. kezését, mely szerint a végrendelet hátrahagyása nélkül elhalt szerb gör. keleti vallású főpapok hagyatéka az elidegenithetlen nemzeti egyházi alapra és a karloviezi iskola-alapra száll, figyelmen kívül hagyva, felperes felperességi jogát megállapította annak ellenére, hogy az emltiett alapok képviseletére jogosultsággal nem bir. Ez a panasz nem alapos; mert a feletbezési bíróságnak a sommás eljárást törvény 197. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállása szerint D. X. volt verseczi szerb görög-kel. vallású püspök, a keresetileg érvényesített összeget alperesnek nem a felperesként fellépő egyházi alapnak, tehát a jogügyletben részt nem vett harmadik személynek fizesse vissza; minthogy az ily módon létesült jogügylet halálesetre szóló jogügyletnek nem tekinthető, az ez iránt perbe vitt jog feletti döntésnél nem az örökösödés tekintetében fennálló különleges, hanem a kötelmi jogra vonatkozó általános jogszabály alkalmazandó. Már pedig általánosan elfogadott jogszabály az, hogy olyan esetekben, melyekben az adós a hit elezővel szemben arra kötelezi magát, hogy a szolgáltatást egy harmadik javára teljesíti az ekként kedvezményezett közvetlenül van -jogosítva a teljesítést követelni (903. máj. 19. G. 20.)
