Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)

472 POLGÁRI TÖRVÉNYKEZÉSI RENDTARTÁS. Kereskedelmitvk. rendts. 143. §. 1. bek.-ben foglalt rendelkezés itt alkalmazásba eljárás, nem jöhetvén, az annak 2. bek.-ben foglalt jogkövetkezmény sem 77. §. állhat be. A prts. 143. §. 1. bek.-ben foglalt rendelkezés u. i. csak A perbeszédekaz Írásbeli eljárásban adandó periratokra (nem pedig1 egyúttal a jkvi beiktatása, eljárásban beiktatandó perbeszédekre is) vonatkozik, amelyet a keresk. elj. 22. §sa is csak a 21. §. érteim, elrendelhető Írásbeli eljárásra vonatkozóan mond irányadónak. Ezek szerint az alperes viszonválaszát törvényes időben beiktatottnak elfogadni és ebből folyóktn a tmásodbiróságot Ítéletének megváltoztatása mellett az összes peranyag alapulvételével leendő uj határozat hozatalára utasítani kellett. (904. máj. 10. 423. v.) 37. §. 25783. Curia: A kereskedelmi czégjegyzékek berendezése és A czégbiztos vezetése tárgyában 1875. évi deczember hó 1-ső napján kibocsátott felfolyamo- földmivelés-, ipar és kereskedelmi és igazságügyi miniszteri rendelet dása. kiegészítése iránt 1883. évi május hó 31. napján kiadott rendelet 2. §-a értelmében a| kereskedelmi czégbe jegyzések kihirdetésére felügyelő miniszteri biztos, ha a bejegyzést törvénybe vagy a kereskedelmi czégjegyzékek berendezése és vezetése tárgyában kibocsátott rendeletekbe ütközőnek találja, a kereskedelmi ügyekben követendő peres és perenkivüli eljárás szabályozása tárgyában 1881. évi november hó 8. napján 3,269/1. M. sz. a. kelt igazságügyministeri rendelet 37. §-a értelmében felfolyamodással vagy előterjesztéssel, avagy kapcsolatosan mindkettővel élhet. A másodbiróság ily határozata ellen pedig csupán felfqlyamodásnak van helye. Ezen rendelet 6. §^a továbbá kimondja azt, hogy a íelfolyamodásra és előterjesztésre nézve, a mennyibenia rendelet különös intézkedést nem tartalmiad a 3,269/881. I. M. számú rendelet intézkedései alkalmazandók. Minthogy pedig az 1883. évi május hó 31. napján kibocsátott előbb hivatkozott rendelet a 3,269/881. I. M. sz. a. kiadott rendelet 37. §-ában felhívott 43. §-a rendelkezéseitől eltérő különös intézkedést nem tartalmaz, ez a szakasz alkalmazást nyer a biztos által beadott felfolyamodásokra is. Az emiitett szakasz h) pontja értelmében pedig az alsóbírósági határozatot helybenhagyó másodbirósági határozat ellen további felfolyamodásnak helye nincs. Minthogy pedig a neheztelt másodbirósági határozat a felfolyamódásnak helyt nem adva, az azzal megtámadott elsőbirósági határozatot helybenhagyta, a imásodbirőságnak eme határozata ellen további felfolyamodásnak nincs helye. Ennélfogva a miniszteri biztosnak a másodbirósági határozat ellen közbetett felfolyamodását visszautasítani kellett. (1904. márcz. 18-án, 226. V.) Feljolyamo- 25784. Curia: A kereskedelmi ügyekben követendő peres és í/í7S/nd.90í/ö/r.perenkivüli eljárás szabályozása tárgyában 3,269/1. M. E. sz. a. kivegzes ellen bocsátott igazságügyminiszteri rendelet 2. §-ának rendelkezése szerint, perenkivüli a keresk. perenkivüli eljárásban is, amennyiben az idézett eljárási ugy e • rendelet eltérő rendelkezéseket nem tartalmaz, az 1868. évi LIV. tcz. s íaz ezt módosító 1881: LIV. tcz. általános szabályai alkalmazandók. Minthogy pedig a fent idézett rendelet a felebbvitelre vonatkozó eltérő rendelkezéseket csak a vég'határozati jelleggel biró végzéseket illetően állapit meg; a másodbiróságnak neheztelt végzése pedig, tekintettel arra, hogy azzal a másodbiróság kiegészítő eljárást rendelt és az elsőbiróságöt ennek eredményéhez képest az ügy érdemében való uj határozat hozatalára utasította, véghatározatnak nem tekinthető: ennélfogva kétségtelen, miszerint az a kérdés, hogy a másodbiróság neheztelt végzése ellen felfolyamodásnak van-e helye? az általános perrendtartás vonatkozó szabályai szerint bírálandó el, amelyek szerint pedig a másodbirósági végzések ellen további fel-