Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)

305 21502. Kereskedelmi és váltó törvényszék: Az A. Kereskedela. végrehajtási jegyzőkönyv tanúsága szerint a felp., mint az alp. köz- ™*xxxvi'l kereseti társaság H. A. nevü tagjának magánhitelezője által adósá- ' cz nak magánvagyonára 1197 K. 54 f. követelés erejéig vezetett végre- ' hajtás sikertelenül maradt, mert a végrehajtás alkalmával összesen ]^^j-erfseti csak 510 K. értékű ingók foglaltattak le. A C. a. okirat szerint pedig tórs felperesnek a követelés behajtásával megbízott ügyvédje az alperes felmondás a cztg tagjai között fennálló társasági szerződést az üzleti év végét hitelező részé1 -2 évvel megelőzőleg felperes nevében felmondotta. Felperesnek te- rol. hát. aki az A. a. végrehajtási jegyzőkönyv tartalma szerint a H. A. magánvagyonára sikertelenül vezetett végrehajtás után adósának az alperes társaság feloszlása esetére jutandó illetményét vette végrehajtás alá. kielégítése végett a kereskedelmi törvény 101. §-a értelmében joga van ahhoz, hogy alperes társaság feloszlását követelhesse. Alperes ugyan azt vitatta, hogy felperes nem adósának (H. A.-nakj. hanem a társaság másik tagiának (R. E.-nekl magánvagyonára vezetett végrehajtást, mert az A. a. jegyzőkönyv szerint lefoglalt ingók a H. E. által beadott igénykereset folytán a foglalás alól felmentettek. Ámde ez a körülmény nem ezáfolata, hanem szintén egyik bizonyítéka a H. A. ellen vezetett végrehajtás sikertelenségének. Alperes azon védekezésének pedig, hogy a társasági szerződést nem a hitelező felperes, hanem ennek a felmondásra fel nem hatalmazott ügyvédje mondotta fel, azért nincs alapja, mert a C. okirat tartalma szerint felperesnek H. A. elleni követelés? behajtásával megbizott ügyvédje mint megbizott, felperes nevében mondotta fel a társasági szerződést; továbbá, mert a követelés behajtával megbizott ügyvéd már ezen megbizásánál fogva fel van jogosítva arra, hogy a megbízó hitelező követelésének behajtása érdekében a hitelező nevében az utóbbi részére a kereskedelmi törvény 101. §-a szerint biztosított felmondási joggal élhessen, végül mert felperes volt ügyvédjének az ö nevében teljesített cselekményeit a keresetnek azok alapján való megindítása által kifejezetten jóváhagyván, alperes azon alapon, hogy az ügyvéd a felmondásra felhatalmazva nem volt, kifogást sikerrel nem érvényesíthet. A kifejtetteknél fogva az alperes közkereseti társaságot feloszlottnak nyilvánítani kellett. A közkereseti társaság feloszlatása folytán a kereskedelmi törvény 108. §-ához képest megejtendő felszámolás keresztülvitele pcrenkivüli útra tartozik, minélfogva felperesnek a felszámolók kirendelése s H. A. elleni követelésének a felszámolás folyamán kielégitése iránt előterjesztett kérelmét, úgyszintén alperesnek azt a kifogását, hogy dr. H. A.-t a társasági vagyonból mi sem illeti meg, mellőzni s a felszámolás keresztülvitelét a perenkivüli útra fenhagyni s e végből a jogerős ítéletének a czéghivatallal közlését elrendelni kellett (902. máj. 28. 13127.). — Curia: Hhagyja (903. máj. 8. 525.). 21503. Temesvári tábla: A kereskedelmi társas ezégek W3. §. jegyzékére vonatkozó és a perhez csatolt iratokból kitűnik, hogy a .«W. Kizárás hcL. és Társa temesvári közkereseti társasági czég tagjai eredetileg lyett feloszlás W. L. és dr. M. M. voltak, és hogy utóbb dr. M. M. kilépése My-két tagból álló tán mint utóbbinak, mint pedig W. L. L r. felperesnek beleegyezésé- tarsaságnál. vei dr. M. M. helyébe K. S. alperes lépett ugy, hogy a kérdéses közkereseti társaságnak jelenlegi tagjai W. L. I. r. felperes és K. S. alperes. Eme czégbejegyzési adatokkal szemben felperesnek az az érvelése, hogy a perhez B'i. alatt csatolt szerint dr. M. M. üzleti részét alperesre és neje, K.-né W. 0., II. r. felperesre ruházta át3 Mir\-ue: Felsőbíróságaink elvi határ. XV. *0