Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)

KERESKEDELMI TŐRVÉNY. 303 «Központi értesitő» évfolyamai a tsz. -nek rendelkezésére állanak a Kereskedelvégből, hogy azokból a keresekdelmi czégjegyzékekbe bevezetett mi törvény, egyes bejegyéseknek a K. T. 8. §-a értelmében történt közzététele I875: XXXVII. megállapítható legyen. Az alperes részéről bemutatott czégkivonat oo°s alapján tehát az elsőfokú bíróság az alperes kilépését tartalmazó közkereseti 58/2 alszám alatti bejegyzésnek a «Központi Ért es i tő»-b e n fárs. történt közzétételét és annak időpontját hivatal- Kilépetttag ból megállapíthatta volma. Ennek pótlásául a tábla felelőssége. a «Központi Értesítő» 1900. évi 82. számának hivatalból tiö r t é n t me g t e k i n t é s e alapján m e g á 11 a p. i t j a, h o g ly a szóban forgó bejegyzés közzététele 1900. s z e p t. hó 23-ik napján megtörtént. A keresethez A. és B. alatt csatolt váltók 1900. évi nov. hó 5-én, vagyis az alperesnek a közkereseti társaságból történt kilépése s ennek szabályszerű közzététele után állithatván ki, az azokon a közkereseti társaság czége alatt tett elfogadói váltónyilatkozat, mint a társaság részéről az alperes kilépése után — vállalt váltókötelezettség alapján az alperest fizetési kötelezettség nem terheli. A kilépett tag ugyanis a kilépésének a c zég je gy zékb'e való bíe vezetése s közzé(t éttele után a társaság részéről elvállalt köiteNézettségek teljesítéséért harmadik szeméiy1 ek irányában felelősséggel nem tartozik; mert a K. T. 88. §-a szerint a társasaság kiötelezettségeiért valló f e 1 e 1 ő s^séga társaság «tagjait» terheli, a kilépett tag azonban épen a kilépés tényén él és annak harmadik személyekkel szemben is föltétlenül hatályos közzé'r t ételén él fogva nem tagja többé annak a társaságnak, a mely a kötelezettséget elvállalta. A K. T. 121. §-a a kilépés után keletkezett társasági kötelezettségeknek a kilépett tag irányában való elévüléséről említést sem tesz; mert fogalmilag ki záratinak tekinti a kilépett tagnak ily kötelezettségekért: való felelősségét. A Kereskedelmi Törvény 105. §-a — a melyre a felperes hivatkozik, nem a kilépett tagnak a társaság hitelezői irányában való felelősséget, hanem mint azt az idézett §. első bekezdése világosan kifejezi, a kilépett vagy kizárt tagnak a társasághoz való Viszonyát szabályozza és* csupán ebben a vonatkozásban, tehát a k i 1 ép e 11 v»a g y kizárt tag üzletrészének esetleg a társaság irár nyábanfenmaradt tartozásának megállapítása szempontjából ad útmutatást a kilépés vagy kizárás utáni ügyletekben vagy jogokban és kötelezettséigekben az esetre való' részesedésre nézve, ha ezek korábban történteknek közvetlen folyomá'nyát képezik. Az alperes kilépése után a társaság részéről a felperes irányában elvállalt váltói kötelezettségek tehát az alperest semmikép en, még abban az, esetben sem terhelik, ha azok egy, a kilépés előtt keletkezett társasági kötelezettség folyományai volnának is. Az a kérdés pedig, hogy az alperes a kilépése előtti azt a társasági kötelezettséget, a melynek a perces v ált ókö telezettségek állitóan folyományátképezik, utóbbiak megszüntettek-e vagy nem és hogy ennél