Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY 293 megállapítottakkal azonos jogkövetkezmények terhe alatt szintén el Keresltedéi-, kellett tiltani stb. — Budapesti tábla: Helyesen mellőzte az JJUJEKWS elsőbiróság felperesnek a keresetben előterjesztett azt a kérelmet, hogy alperes a czégbitorlás megállapításával egyidejűleg pénzbir- £ & sággal is sujtassék. Mert a kereskedelmi törvény 24. §-ának a 21. Czegbitorlási §-ával való egybevetéséből nyilvánvaló, hogy czégbitorlás eserében perben büntethető, hanem előbb a bitorolt czég használatától pénzbírság viszontkereset terhe mellett eltiltandó s a pénzbírság csak akkor lesz behajtható, ha a bitorló a bitorolt czéget az annak használatától történt eltiltás daczára is tovább használja. Az Ítélőtábla az elsőbiróság Ítéletét egyéb részeiben a benne felhozott indokok alapján hagyta helyben. — Cári a: Hhagyja (904. okt. 14. 1575.). 21482. Győri tábla: A kereskedőnek szabálysz. vezetett kö n y - 31. §. vei csak ama személy vagy jogutóda ellen képeznekKeresk könyv bizonyítékot, a ki a létrejött és elkönyvelt jog ügy- bizonyitóereje. let alapján vele szemben közvetlen adósként kötelezve van és kinek számára a követelés bejegyzése végett könyveiben lapot nyitott; könyvei azonban nem képeznek bizonyítékot oly harmadik személy ellen, a ki nem magának az elkönyvelt jogügyletnek alapján, hanem a könyvbe adósként bevezetett személyért külön jogügylettel vállalt kötelezettségből kifolyóan, akár mint készfizető, akár mint kezes van kötelezve, az ily kötelezettségi viszony bizonyítására a kereskedői könyvek nem alkalmasak és az más módon bizonyítandó. Ehhez képest tekintettel arra, hogy a kérvényhez csatolt hiteles könyvkiYonat szerint, a bejegyzés tárgyát képező jogügyletből kifolyóan a kötelezettség egyenes adósként nem W. Zs.-t, hanem W. H.-t terheli, W. Zs. pedig csak mint kezes van a könyvbe bejegyezve, ez a bejegyzés az utóbbi ellen sem a kötelezettségi viszonyt, sem abból folyólag a követelés valódiságát és lejáratát bizonyító erővel nem támogatja és igy e könyvkivonat alapján W. Zs. ingatlan vagyonára a telekkönyvi rendelet 88. §-ának c I pontja szerint a zálogjog előjegyzése el nem rendelhető. Curia: Helybenhagyja (904. ápr. 15. 9195,903.). 21483. Budapestit ábla:A keresk. könyvek bizonyító ereje nemcsak tevőleges, hanem nemleges irányban is érvényesíthető lévén, valamely bevezetés hiánya, az annak tárgyát képező ténynek, jelen esetben a könyvekbe be nem vezetett fizetésnek meg nem történte mellett is használható volt bizonyítékul (901. decz. 6. L G. 236.). 21484. Budapestitáb 1 a: Az együttes czégvezetés (collectiv 37 procura), mint a keresk. törv. 37. §. második bekezdése kifejezetlen Együttes czégmegenged, nem korlátozása a czégvezetó hatáskörének, mivel ez nem vezetés. fogható fel olykép, mintha több czégvezetó volna kirendelve és ezek mindegyikének törvényen alapuló hatásköre korlátozást szenvedne, mert collectiv procura esetén is a czégvezetöi felhatalmazás törvényes tartalma változást nem szenved. Ezekből pedig következik, hogy amint a czégvezetéssel több személy együttesen is felruházható (K. T. id. §.) és nem képezi a czégvezetöi felhatalmazás korlátozását az, ha a czégvezetésre kirendelt több személy a czégnek együttes jegyzésére van utasítva, ugy érvényes az együttes czégvezetésnek az a módja is, mely szerint a czégvezetó a czégnek valamelyik társasági képviselővel együttes jegyzésére van kötelezve és pedig annál inkább, mert a társasági képviselőnek hatásköre tágabb lévén a czég-