Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS 1881 : LX. t -CZ. 53. §• .lövedékek gyakorlását vak lefoglalása. időleges akadályozás esetén a dohányárus kérelmére a pénzügyisrazgatóság van jogosítva az üzletnek az akadályozás tartamára más által való vezetését engedélyezni. Ugyanezen szabályzat 48. §-ának 3. p. c) alpontja szerint a dohányárus elmozdítható, ha üzletét nem személyesen vezeti. A sójövedéki törvények és szabályok 13. §-ában foglalt rendelkezés szerint, a só elárusitás a termelési helyeken m. kir. sóhivataloknál, vagy pedig szerződésszerüleg kötelezett bizományosok által engedélyezett sóárudákban történik. Az itt kérdéses esetben ilyen engedélyezett sóárudákról van szó. A pénzügyi igazgatóságok a sóárulási jogosítványt csak oly szerződés mellett adják meg, melynek 19-ik pontja szerint a jogosított tartozik árudáját maga kezelni, azt kezelőre, vagy bizományosra csak a pénzügyi hatóság előleges engedélye mellett bizhatja. Ezekből a kötelező szabályokból megállapítható, hogy ugy az italmérés, mint a dohány- és só-árulás gyakorlata oly személyhez kötött jog és kötelezettség, melynek átruházása tilos s melynek bármily körülmények között más által való kezeltetése a bíróságon kívül álló pénzügyi hatóság jogkörébe tartozik. A foglalás joghatálya az emiitett lefoglalt jogoknak a zárgondnok által való kezelhetősége tehát a pénzügyi hatóság jóváhagyásától függne. Ily feltételes hatályú végrehajtást az 1881: LX. t.-cz. nem ismer s az ily végrehajtás foganatosítása ellentétben áll a bírói határozatok feltétlen kikényszerithetőségével. Ezekből kifolyóan az emiitett jogokra, illetőleg azok gyakorlatára vezetett végrehajtás, foglalás szabálytalan. Az e miatt beadott előterjesztések tehát alaposak s a szabálytalanság megsemmisítést vont maga után. — Curia : A felfolyamodást visszautasította. (903. jan. 16. 7095.) 20319. Budapesti tábla: Az országgyűlési képviselő fizetése korlátlanul lefoglalható ugyan, de a törvény nem korlátozza a végrehaj tatót, hogy követelésének kielégítése végett a végrehajtást az országgyűlési képviselő fizetésének csak egy részére vezethesse. Minthogy végrehajtató kérelme lényegileg arra irányul, hogy a végrehajtás a végrehajtást szenvedő országgyűlési képviselőnek ne egész képviselői fizetésére, hanem annak csak egv részére vezettessék: ennek a kérelemnek helyt kellett adni. (902. okt. 30. 3155.) 20320. Budapesti tábla : A végrehajtási törvény 60. §-a 60. §. értelmében az 54—59. §§-ban a végrehajtás korlátozására A foglalás vonatkozóan a közérdek szempontjából tett intézkedést még(dóli kivételek a végrehajtást szenvedett beleegyezése vagy lemondása sem esetei hivatalérinti, következésképen az ezen korlátozások figyelmen kivül ból veendők hagyásával történt foglalás még annak jogorvoslattal való figyelembe. meg nem támadása esetében sem válik joghatályossá. (902. nov. 19. 7514.) 20321. Budapesti tábla: Az elsőbiróság végzését hely- 61. §. benhagyja. Mert az 1881: LX. t.-cz. 63. §-ának az a rendelkezése, hogy ezen törvónyezikk 61. és 62. §-ainak korlátozó 54. §. Orsz. képv. tiszteletdijának lefoglalása. 5*