Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

VAGYON ELLENI EGYÉB CSEL K KM. 631 3SO Egyéb vagyon elI. cselekm. Agár által elfogott és idegen vadászterületen letett nyul eltulajdonítása miatt indított ügyben az eljárás a kir. bíróság hatáskörébe tartozik. (1898. évi október 5-én 57,735/898. I. M. az.) A kir. ministerium a K. Ferencz és K. Antal szent- A9ar aUal el~ mártoni lakosok ellen vadászati kihágás miatt folyamatba fogott és letett tett bűnügyben a kisjenői kir. járásbíróság és a kisjenői"^ eltulaj járás főszoigabirája között felmerült hatásköri összeütközési donitása. esetet 1898. évi október hó 5. napján megvizsgálván, következőleg határozott: ezen ügyben az eljárás a kir. biróság hatáskörébe tartozik. Indokok: T. Géza zimándi lakos feljelentése szerint K. Ferencz és K. Antal szentmártoni lakosok az általa bérelt zimándi vadászterületen agarásztak és egy nyulat el is fogtak. A kisjenői járás főszoigabirája előtt megtartót tárgyalás alkalmával megállapittatott, hogy K. Ferencz a zimándi vadászterülettel szomszédos saját vadászterületén agarászott Agara egy nyulat felvert, azt a két vadászterület közötti határárokban elfogta s a topillai pusztára vitte, a hol egy trágyadomb mellett letette. Ezt látva az országúton fát szállító K. Antal, kocsijáról leszállt s az agár által a földre tett nyulat felvette és kocsiján elhelyezte. Ezen tényállás alapján a kisjenői járás főszoigabirája 1898. évi február hó 11-én 325/kih. szám alatt hozott határozatával K. Ferencz irányában az eljárást megszüntette s EL Antal cselekményében az 1878.: V. t.-cz. 367. §-ában meghatározott vétség ismérveit látván fennforogni, az iratokat a kisjenői kir. járásbírósághoz tette át. Ez utóbbi pedig hatáskörének hiányát 1898. évi február hó 22-én 606. szám alatt hozott végzésével mondta ki, ebbeli határozatát azzal indokolván, hogy a vad uratlan jószág s mint ilyen jogtalan elsajátítás tárgyát nem képezheti. K. Antal cselekménye — minthogy semmi adat nem merült fel arra nézve, hogy ő az agarászatban vagy a vad elejtésében részt vett s abban, hogy az elejtett vadat felvegye, K Ferenczczel megállapodott volna — sem az 1883: XX. t.-cz. V. fejezetében meghatározott, sem pedig oly kihágás ismérveit fel nem tünteti, melyet az 1880 : XXXVII. t.-cz. 41. §-ának 1. pontja, vagy külön törvény a közigazgatási hatóság hatáskörébe utalna: a szóban forgó ügyben a kir. biróság illetékességét kellett megállapítani, mert annak kimondása, hogy forog-e fenn illetve mily okokból nem forog fenn a tulajdon vagy birtok, vagy mindkettő