Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 11 S. E. 148. §-a rendelkezését azzal, hogy az uj tények bizo- l893:XVlll. nyitását megengedte és eme bizonyítékok alapján a teny- t.-cz. állást megállapította. (900. decz. 22. I. G. 503.) 31. §. 20193. Curia: Felperes az elsőbiróság előtti első tárgya- Keresetváltozáson keresetét keresetlevelével egyezően adta szóbelileg elő; tatás. ama keresetlevél szerint pedig felperes kereseti kérelme az volt, hogy az A) alatti okiratba foglalt munkabéri szerződés megszűntnek kimondassék és alperes e munkabéri szerződés értelmében teljesített munka czimén ugyancsak ama munkabéri szerződésben megállapított átalányösszeg megfelelő részében marasztaltassék. Felperes az elsőbiróság előtt a további tárgyalás folyamán, azonban az alperesi érdemleges ellenkérelem előadása után az illető tárgyalási jegyzőkönyv szerint keresetét 175 frttal azon az alapon emelte fel és ezt a 175 frtot a felebbezési bíróság ítélete szerint a felebbezési eljárásban is azon az alapon tartotta fenn, hogy ő a vizes gödörnek tisztítására ama munkabéri szerződésben kötelezettséget nem vállalt és igy az ama munkabéri szerződésben megállapított átalányösszegben annak a vizes gödörnek tisztítása benn nem foglaltatik, de mert alperes nála annak a vizes gödörnek tisztítását megrendelte és azt a vizes gödröt felperes ki is tisztította, ezért neki 175 frt jár. E tényállás mellett az a 175 frt a S. E. 31. §. 1—4. pontjában felsorolt esetek közé magának felperesnek ténybeli előadása szerint nem vonható, mert az a 175 forint, habár szintén munkabér czimén követeltetik, tárgyára és alapjára nézve egészen más, mint felperesnek egyéb kereseti követelése ós igy ezt a 175 frtot a felebbezési bíróság helyesen tekintette keresetváltoztatásnak; és minthogy ezt a keresetváltoztatást alperes az illető tárgyalási jegyzőkönyv szerint az elsőbiróságnál és a felebbezési bíróság ítélete szerint a felebbezési eljárásban is ellenezte, a S. E. 31. §-ához képest helyes a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, a mely szerint erre a 175 frtra nézve felperest a keresetváltoztatás okából keresetével elutasította és erre a 175 frtra vonatkozóan a további bizonyítást és ténymegállapítást mellőzte. (899. nov. 30. I. G. 439.) 20194. Curia: Elsőrendű alperesnek az a panasza, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett, a mikor nem minősítette keresetváltoztatásnak azt a ténykörülményt, hogy felperes a keresetekben igényelt ingóknak foglalás alól felmentését, az elsőbiróság előtti eljárásban haszonbérleti szerződés czimén, a felebbezési eljárásban pedig már tulajdonjog fentartásával kötött adásvételi szerződés czimén kérte, és felperest igénykeresetével ez alapon el nem utasította, holott elsőrendű alperes a keresetváltoztatás ellen tiltakozott. Ez a panasz alaptalan. A S. E. 148. §-a szerint a felebbezési eljárásban a kereset még az ellenfél beleegyezésével sem változtatható ugyan meg, de az a kérdés, hogy forog-e fenn keresetváltoztatás, a S. E. 31. §-a szerint Ítélendő meg. A