Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS. 85 20355. Curia felülvizsgálati tanácsa: Felperes azt pana- 1881 • LX. szolja, hogy a felebbezési bíróság megsértette az 1881: LX. t.-cz. t.-cz. 124. és 128. §§-ok rendelkezését, a midőn őt és nem 128. §. a végrehajtást szenvedett hagyatékot vagy a végrehajtási A lefoglalt tömeget marasztalta a perköltségben. Ez a panasz nem bir követelés bejogszerü alappal, mert az 1881: LX. t.-cz. 124. §. ut. bek. hajtásának értelmében a végrehaj tásilag lefoglalt és letiltott követelés költségei. behajtására szükséges költséget a végrehajtató tartozik előlegezni, a 128. §. szerint pedig a lefoglalt követelés behajtására forditott és biróilag megállapított költség és dijak az alapperbeli követelés járulékaihoz számittatnak, a miből figyelemmel arra is, hogy a végrehajtást szenvedő hagyaték ügyfélként perben nem állván, költségben nem marasztalható, az következik, hogy felperes, a ki a végrehajtási ügyben eljáró kir. járásbíróság által a 124. §. értelmében, mint végrehajtató saját személyében bízatott meg az általa lefoglalt követelések behajtásával, nemcsak a per vitelére szükséges költséget, hanem az ellenfél részére megítélt perköltséget is sajátjából nemcsak előlegezni, hanem viselni is köteles, fenmaradván az a joga, hogy azokat a 128 §. értelmében az alapperbeli követelésének járulékaihoz számítsa és pedig anynvival inkább, mert az idézett szakaszok értelmében jogában állott a zálogjogról és a behajtásról lemondani és a végrehajtást szenvedő másnemű vagyonára vezetni a végrehajtást. (902. okt. 31. I. G. 371.) 20356. Budapesti tábla: Az elsőbiróságnak végzését meg- 136- §• változtatja; a haszonélvezetnek zár alá vétele iránt előtér- Elidegenítési jesztett kérelemnek helyt nem ad és az ez iránt intézkedő és terhelési végzést következményeivel együtt hatályon kivül helyezi és tilalom. a járásbíróságot mint telekkönyvi hatóságot megfelelő további eljárásra utasítja; mert ezen ingatlan illetőségére és haszonélvezetére B. 6. alatt 7154/1900. számú végzéssel R. A. javára feljegyzett a tulajdonjogi korlátozás, hogy a fenti ingatlan rész és annak bérjövedelmei R. A. tudta és írásbeli beleegyezése nélkül mindaddig, mig követelése teljesen kielégítve nem lesz, sem meg nem terhelhető, sem el nem idegeníthető mint időleges természetű korlátozás nem képez akadályt arra nézve, hogy a végrehajtási zálogjog a megkeresés beérkezésének rangsorozatában a kérdés alatti ingatlan rész és annak haszonélvezetére az 1881: LX. t.-cz. 136. §-ának rendelkezéséhez képest bekebeleztessék; és mert a végrehajtási zálogjog különben is a felfolyamodó javára feljegyzett tulajdonjogi korlátozás sérelme nélkül kebeleztetvón be, az a felfolyamodóra nézve nem sérelmes, illetőleg mert abból, hogy a végrehajtási zálogjog a felfolyamodó R. A. javára feljegyzett tulajdonjogi korlátozás sérelme nélkül kebeleztetett be, a dolog természeténél fogva következik, hogy a végrehajtási zálogjog bekebelezésének joghatálya csak a R. A. követeiételjes kifizetése, illetőleg a tulajdonjogi korlátozás törlésével