Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

760 MINISTERTANÁCSI HATÁROZATOK II. yizjofli Az 1889 : XXIII. t.-ez. 177. §-a ugyanis, mely az alisugyek. pánnak másodfokú hatáskörét vizi jogi ügyekben megálla56. §. 6.. pitja, azt az engedélyezett munkálatok és vízhasználatok 57. §. 6.. 19. ^. feletti felügyeletre, valamint az engedélyezést nem igénylő Vizi munká- ügyekben való intézkedésre korlátozza és az idézett törvény lat költségé- 188. §-a e másodfokú hatáskört még csak a kihágási ügyekre nek viselése, terjeszti ki. A vizi munkálat létesítési és fentartási költséAnalogia ki- geinek viselése felett intézkedni azonban nem tartozik e. felzárasa, ügyelet körébe és a költségviselés kérdésében való határozatot az 1896 : XXVI. t.-cz. is, nevezetesen ennek 56. ós 57. §-a, valahányszor e kérdésben a közigazgatási biróság hatásköréről rendelkezik, mindig olyannak tekinti, mint a mely másodfokban a közigazgatási bizottság hatásköréhez tartozik. De az 1896 : XXVI. t.-cz. 54. §-ának 6. pontja különben sem illik a fenforgó esetre. Ez a pont ugyanis az alispánnak stb. olyan határozatát tartja szem előtt, a mely az engedélyezett munkálatok és vízhasználatok birtokosát a törvény, rendelet vagy engedélyokiratba ütköző intézkedésre kötelezi. A fenforgó esetben pedig olyan határozatról van szó, a mely költség viselésére, illetőleg pénzösszeg fizetésére kötelez. A költség viselésre kötelezés peclig már a szavak szokásos értelme szerint sem tekinthető intézkedésre kötelezésnek és az 1896 : XXVI. t.-cz. is, a hol ilyen költségviselési kérdést akar megjelölni, mint nevezetesen 56., 57., 59. és 60. §-ában, nem intézkedésre kötelezésről szól, hanem más megfelelő kifejezést használ. De az intézkedésre kötelezés kifejezés alatt azért sem lehet a költségfizetésre való kötelezést érteni, mert akkor kénytelenek volnánk ezt az értelmet az 54. §. 6. pontjának minden vonatkozásában fentartani, tehát nevezetesen ott is, a hol a 6. pont a törvénybe vagy rendeletbe ütköző intézkedésre kötelezésről szól. Ekkor azonban az 54. §. 6. pontja, egyebektől eltekintve, feloldhatatlan ellentétbe jutna az 57. §. 6. és 7. pontjával, a mely a törvénybe ütköző költségviselési kötelezést külön szabályozza és pedig akként, hogy itt a közigazgatási bizottság határozata ellen ad panasznak helyet a közigazgatási birósághoz. Ezek szerint tehát megállapíthatónak mutatkozik, hogy a szóban forgó ügy nem vonható az 1896 : XXVI. t.-cz. 54. §-ának 6. pontja alá. De nem tartozik ez az ügy az 1896 : XXVI. t.-cz. valamely más rendelkezése szerint sem a közigazgatási biróság előtti eljárásra. A közigazgatási biróság határozatainak indokolásában a földmivelésügyi minister hatásköri kifogásának czáfolatául hivatkozik az 1896 : XXVI. t.-cz. 57 §-ának 6. pontjára is és akként érvel, hogy ha a szóban forgó áteresz létesítési és fentartási költségeinek viselése iránt az engedélyokirat nem intézkedett volna, akkor a közigazgatási biróság a most emli-