Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI J< >G 55 10568. ('uría : A tábla által kötbér cziméD megítélt Szerződés. 1179 korona a táblai Ítéletben felhozott körülmények kellő méltatása Kötbér, s az alperes által teljesített munka minőségének és értékének tekintetbe vétele mellett túlságosnak s a vállalati összeggel arányban nem állónak találtatván: a tábla ítéletének e vészben való megváltoztatásával a kötbér összegét mérsékelni kellett. Kamatok csakis a 159 korona 80 fillér után voltak megítélhetők, mert kötbér után kamat egyáltalán nem jár, tehát még a kereset beadásának napjától kezdve sem. A felperes által visszatartott 1200 koronát a marasztalási összeg meg nem haladván, felperes arra volt feljogosítandó, hogy a marasztalási összeget a visszatartott 1200 koronába beszámíthatta; a miből másrészt önként következik, hogy a beszámítás után fenmaracló összeget felperes alperesnek kiadni tartozik! (902. márcz. 24. 4032/901.) 19569. Curia: Felperes panasza az, hogy a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett azzal, hogy habár a szerződésnek alperes által történt megszegését megállapította, alperest a szerződésszerűen megállapított kötbér fizetésére még sem kötelezte. Ez a panasz nem bir megállható alappal: meri az az összeg, a melyet a felek az elvállalt kötelem biztosítására, tekintet nélkül a bekövetkezhető tényleges kár mérvére, kikötnek, a kötbér és nem a kártérítés mennyiségének szerződésszerű megállapítása jellegével bir ugyan és a kötbér jogi természetéből következik, hogy az függetlenül attól a kérdéstől, hogy a szerződésben elvállalt kötelem elmulasztásából a másik szerződő félre hárainlott-e kár vagy sem? a szerződésbeli kikötés alapján követelhető ; következően téves a felebbezési bíróságnak az az indoka, hogy felperes kár fenforgását nem bizonyítván, a kikötött kötbér megfizetését már ebből az okból sem követelheti; téves továbbá az az indok is, hogy a fenförgó esetben a kötbér jogszerűen azért sem volna követelhető, mivel a bérlemény nem volt alkalmas arra, hogy abban évenkint 250 hektoliter sör kimóressék; a, B) alatti szerződés 3. e) pontja ugyanis kifejezetten azt tartalmazza, hogy a bérlő köteles a kibérelt helyiségben kimérés alá eső sör szükségletet kizárólag felperes podberingi sörfőzdéjéből beszerezni, arra az esetre pedig, ha alperes évenkint 250 hektoliter sört nem vásárolna, a kikötött mennyiségen alul minden elmaradt hektoliterért 7 korona kötbért fizetni, miből nyilvánvaló, hogy a felek a vásárlandó sonnennyiséget a bérelt helyiségben kimérhető mennyiségtől függetlenül állapították meg, következően az a kérdés, hogy alperes mennyi sört mérhetett ki a kibérelt helyiségben, a 250 hektoliter sör vásárlása tekintetében fennállott kötelezettségére befolyással nem lehetett, Mindamellett helyes a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, mely szerint felperest a kötbér megfizetésére irányuló keresetével elutasította; mert a felebbezési birósás' tényállása szerint a kikötött mennyis