Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

EGYÉB POLGÁRI ÜGYEK. 719 kir. törvényszékhez a néhai P. József ügyvéd peres irataira Egyéb polgári nézve ujabb ügygondnok kirendelése iránt beadott közös ügyek, kérvénynek érdemleges elintézése a budapesti kir. törvény- Gondnokrenszék hatásköréhez tartozik; delés ügyvédi mert P. József volt budapesti ügyvédnek elhalálozása^'^ részére. következtében Pest város volt törvényszéke rendelte ki 48747'869. sz. végzésével P. Ignácz ügyvédet a néhai P. J. ügyvéd ügyvédi iratainak gondnokául; mert Pest város törvényszékének jogutódjául a kérdéses kérvénynek elintézésére nézve a budapesti ügyvédi kamara nem tekinthető, miután az ügyvédi kamara az L874 : XXXIV. t.-cz. 18-ik §-ának intézkedése szerint a területén lakó s az ügyvédek lajstromába felvett ügyvédekből állván, annak hatásköre csakis a kamara lajstromába fölvett ügyvédekre terjed ki, P. József pedig még az 1874 : XXXTV. t.-cz. hatályba lépte előtt elhalálozván, a kamara tagja nem lehetett miért is ezen kérvény érdemleges elintézése csakis a budapesti kir. törvényszék hatásköréhez tartozhatik, mely e tekintetben a volt pestvárosi törvényszék hatáskörébe lépett. 16©. Ügyvéd ellen a megbízás nem teljesítése okából irat ügyvéd kiadása s előleg visszatérítése iránt beadott panasz el- pan€ intézése a bíróság hatáskörébe tartozik. A bírósági eljárásának befejezésével, az ügyet az ügyvéd fegyelmi hatóságával közölheti.} (1885. február -27. 6758/1885. I. M. sz.) Tényállás. M. M. olaszi lakos 1884. évi deczember hó 30-án megjelenvén a pécsi kir. törvényszók elnökségénél, előadja, hogy még 1879. év ősz táján megbizta Sz. N. pécsi ügyvédet, hogy a N. J.-tól Olasz község határában vett 2A telekről ós házról készitse el az adás-vevési szerződést, és a tulajdonjog bekeblezése iránt a kérvényt nyújtsa be. Munkadíj fejében neki ez alkalommal 11 frtot fizetett, de habár a szerződés el is készíttetett, a nevezett ügyvéd az ingatlanok tulajdonjogát most sem kebeleztette panaszló nevére, miért is az adás-vevési szerződés kiadására és a neki adott 11 frt visszafizetésére kéri a nevezett ügyvédet kötelezni. A panaszjegyzőkönyvet a nevezett törvényszék elnöksége 2456/884. sz. alatt a kir. törvényszékhez küldte, mely hatóság 219/885. sz. alatt .,miután a panasz az ügyvédi kötelesség elmulasztására irányoztatik és ekként annak elbírálása az ügyvédi kamara hatásköréhez tartozik1' a panaszjegyzőkönyvet az ügyvédi kamarához küldte. A nevezett kamara, tekintettel arra, hogy „panaszos kórelme egyedül a panaszlott ügyvédnél levő szerződésre és az