Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG 47 oly kikötés is, a melyek felperes kötelezettségeinek nyilván Szerződés lényeges részeit szabályozzák, a mint ezeket a kikötésekel a Szóbeli meg felebbezési bíróság Ítélete felsorolja. A mennyiben tehát a állapodó* tényállás szerint az alperesek az Írásbeli szerződési tervezetben irdsbeh sza oly eltérő pontokat és kikötéseket kívántak, a melyek elfogadása iránt zodés meUeti felperes korábban szóbelileg nyilatkozatot nem tett. felperes ezeket a pontokat és kikötéseket elfogadni jogilag köteles nem volt és ekként a végleges szerződés a peres felek között létre nem jővén, a felebbezési biróságnak e kérdésre vonatkozó, valamint az a jogi döntése is helyes, hogy a felperes szerződósszegésére alapított kártérítést tárgyazó viszonkeresetnek jogalapja nincs. (901. január 31. I. G. 589.) 11)554. Curia: A felebbezési bíróság lényként az1 állapította agyán meg, hogy a peres felek az italmérésre vonatkozó szerződéseiket Írásban kötötték, és hogy azokban az van k i kötve, hogy alperes a bormérést bármikor megszüntetheti, de a felebbezési biróság azt is tényként állapította meg, hogy a mikor ez a visszavonhatóság magyarázva lett, akkor a szerződési készítő alperes ezt agy magyarázta, hogy felperesek legalább egy évig gyakorolják az italmérést. Ez a szóbeli magijarázat, habár az Írásbeli szerződés megkötésekor történtként van megállapítva, a peres felek közt kötött szerződés értelmét és tartalmát állapítván meg, a peres felek közötti jogviszony megbirálásánál tekintetbe veendő és a felebbezési biróság nem sértetl anyagi jogszabályt, illetőleg nem mellőzte az írásbeli szerződések kikötéseit, a mikor a szerződő felek által elfogadott értelmezés tekintetbevételéve] akként döntött, hogy alperes a bormérésnek az egy évből még hátralévő 4 hónap letelte előtt felperesektől elvonás által a szerződési megszegte és felpereseknek kártérítési tartozik adni. (90!). novemb. 2. 1. (i. 386.) 19555. Curia: A sommás eljárási törvény 73. §-a értelmében meg van ugyan engedve, hogy a perrendtartás kellékeinek megfelelően kiállított okiratokkal szemben is biznnyittathassék, hogy annak tartalma valótlan, azonban a tartalmilag valónak bizonyult okirat tartalmával ellenkező egyidejű vagg megelőző szóbeli meq állapodások még bizonyításuk esetén is az írásban foglalt megállapodással szemben tekintetbe nem vehetők. Mái' pedig a felebbezési biróság megállapította, hogy az A. a. okirat tartalma valódi, t. i., hogy azt a kötelezvény! _ rendű alperes is aláirta, annak tartalmát és kötelező erejét feltétlenül elismerte és elfogadta, mely tényállás szerint telnit 2. rendű alperes a feltétlen és egyetemleges fizetési kötelezettséget elvállalta. Amivel szemben 2. rendű alperesnek a felülvizsgálati kérelmében tett az az állítása, bogy a szóbeli megállapodás szerint a fizetést csak bizonyos körülmények beállta esetére feltételesen kötelezte, mint a kötelezvény valódinak megállapított tartalmával ellenkező tekintetbe vehető