Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG 178 a teljes kártérítési kötelezettség fentartásának teltételével Kártérítés tekintendő megoldottnak. (A Curia polgári szakosztályainak 1(.K)2. febr. 18-án tartott teljes üléséből. Hitel. 902. ápr. 25. 73. xzámu polgári döntvény.) 19702. Budapesti tábla: Az elsőbiróság Ítéletének azt a--i hdztuiajdorészét, mely szerint felperes B. J. alperessel szemben a Q^noa felelősa^fe korona 60 fillér temetési költség mint kár megtérítése iránti aa épületen keresetével, ugy H. L. és F. K. alperesek elleni egész dhelyezett keresetével elutasittatott, indokainál fogva helybenhagyja, az tárgy lehuüáitéletnek többi részét megváltoztatja, s B. J. alperessel szem- *ából eredő ben a felperes eltartása és kiskorú gyermekei neveltetési költsége czimén felmerült kár, H. F. alperessel szemben pedig ugy a néhai N. A. temetési költsége, mint a felperes eltartása s kiskorú gyermekei neveltetési költsége czimén felmerült kár tekintetében a kártérítési kötelezettséget megállapítja. Mert B. .). alperessel szemben a marasztaló büntető bírósági ítéletek bizonyítékot képeznek arra, hogy néhai N. A. halálát ezen alperes vétkes gondatlansága okozta, miből folyólag alperest a kár megtérítésének kötelezettsége terheli, mely ;i büntető eljárásban csak a temetési költség erejéig biráltatott el s felperes többi kárigényével polgári perre utasíttatott, s meri az épület tulajdonosa — a vis major esetét kivéve felelős az épületen emelt minden mü lehullásából másra háramló kárért, még ha magát a tulajdonost gondatlanság nem is terheli. H. F. alperes maga is beismeri, hogy az ő épületéről lehullott zászlórúd okozta N. A. halálát, s a büntető bírósági iratoknál kiderített tényállás szerint meg van állapítva, hogy a zászlórúd leesését nem elhárithatlan természeti erő, hanem a zászlórúd helytelen beillesztése idézte elő. (901. szept 4. 8386/900.) — Curia: A tábla. ítélete felebbezett abban a részében, mely szerint 4. r. alperesnek kártérítési kötelezettsége felperes irányában, ugy a néh. N. A. temetési költsége, mint a felperes eltartása és kiskorú gyermekei neveltetési költsége czimén, megállapittatott, helybenhagyatik. Indokok: H. F 4. r. alperes beismerésével, valamint a B. J. 1. r. alperes ellen lefolyt bűnügy irataival, különösen az e bünperben keletkezett ítéletekkel be van bizonyítva, hogy felperes férjének néh. AT. 4.-nak 1896. május 13-án bekövetkezett halálát a 4. r. alperes Budapest Gizella-téri palotájának tetejéről, az oda B. T. 1. r. alperes által, a teljes biztonság elérhetése végett. a köteles gondosság elmulasztásával helyezett vastag nyelű nagy zászlónak az utczára történt leesése idézte elö az által, hogy a leesett zászlórúd az akkor erre haladó N. A.-t agyonütötte. Az1 állitj a, és védekezésének súlypontját arra alapítja 4. r. alperes, hogy az ezredévi ünnepségek alkalmával 1896. április utolsó napjaiban 3. r. alperes a H. F. és fiai üzletvezetője és a Gizella-téri H.-féle palota kezelője, az ő megbízásából a palota feldíszítését elrendelte, s a nagyobb műízlést igénylő