Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG mini zárgondnoknak kezelésébe adattak. M. I. ezen ingók Kartentes zár aló] feloldása iránt pert indított, a minek folytán az in- Végrehajtm gók a zár alól fel is oldattak, sőt a végrehajtató, mint rossz- és jogi képvihiszemü foglaltató, az igényper költségeiben is marasztalta- selőjének kát* tott. M. J. ezen Ítéletek alapján visszvégrehajtás utján vette térítési kmebirtokába az ingókat, ekkor azonban már a zárgondnoknak'k«* átadott juhok közül (> darab, a bárányok közül 11 darab - hx&zem* összesen L26 korona értékben — hiányzott. Ugy ennek, mint foglalásból a zárlal alatt a zárgondnok által beszedett gyapjú értéke kifóbyóai fejében 44L> koronának, a nyáj fejéséből beszedetthaszonértéke fejében 374 koronának és a legelőbér miatt pereltetvén, az ennek folytán kamat és költség fejében kifizetett 29b korona 16 fillérnek, összesen tehát L238 kor. 16 fillérnek, mint kárnak megtérítését követelte M. J. elsősorban a zárgondnoktól; ez ellen a fenti összeg erejéig biztosítási végre hajtási is vezetett, de vagyon hiányában eredménytelenül. M.. !. mos1 jelen perben ugy dr. Seb. M. ügyvéd, mint megbízója Sí. B. ellen fordult, mint a kik szerinte a zárgondnok cselekményeiért felelősséggel tartoznak s egyetemlegesen kérte őket az L238 korona Ki fül. kárösszegben, ennek a kereset beadásától járó 5"/0 kamataiban ós a per költségeiben marasztalni. Majd előadta felperes, hogy keresetének benyújtása nlan I) 11. beadta zárgondnoki számadásait s ő az e felett megtartotl tárgyalás alkalmával a zárgondnok di jait és kiadásait 331 korona L6 fillérben elismervén, keresetét a rosszhiszeműen kieszközöli zárlal ezen költségeire, 331 korona Hí fillérre és; i zárlal következtében pereltetvén a legelőbér miatt, az így lobbiéiként fizetett 296 korona 16 fillérre, összszesen tehál i'dl korona 32 fillérre szállította le s ebben kérte marasztalni alperesekéi, mint a kik okai voltak annak, hogy ezen kara bekövetkezett. Dr. Seh. M. alperes arra hivatkozóit, hogy ő mint ügyvéd járt el a St. 15. megbízása folytán s így ői felelősség nem terhelheti. Tagadta, hogy felperesnek az általa felszámított kára lenne és hogy a legelő-1 bértöbblel fizetésére ő szolgáltatott volna okot. Ő nem is volt jelen a végrehajtás foganatosításánál s így nem őt terheli a rosszhiszeműség. Tanukat kért kihallgatni annak bizonyítására, hogy ki vezette volt a végrehajtót a lefoglali juhokhoz. Kérte a keresetet elutasítani, különösen azért is, mert azon 2680 korona követeléseért, a melyért a végrehaj tás felperes ingóira vezettetett, maga a felperes készfizetői kezességet vállalt s igy az eljárásból felperesre jogsérelem nem háramolhatik. Az időközben vagyonbukottá lett St. 15. esődtömeggondnoka kifogásként felhozta, hogy St. B. ügyvédjét, dr. Seb. M. -t csupán a követelése behajtásával bizta meg, de nem azzal is. hogy a felperes ingóságait lefoglalja ezt dr. Seh. M. az ő tudta és beleegyezése nélkül, saját felelősségére tette. De elutasítani kérte a keresetet azért is, mert felperes készfizetői kezességet vállalt a St. 15. 268Q ko-