Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG. 157 igényéi teljesen elvesztette; következésképen ezt alperes fel- Szolgalati peres előtt külön kijelenteni nem tartozott és nem volt szük- szerződés, séges az, hogy a nyugbérszabályzatba külön is kitétessék. Stríkeban hogy a sztrájkban való részvétel, avagy e miatt felmondás való részvétel nélkül történt jogos elbocsátás a nyugbérhez való igényt mint ok m végleg megszünteti; e tekintetben nem bir semmi sulylyal elbocsátásra. az, hogy; i nyugbérszabályzatba fel van véve, "hogy nyugin''rét végleg elveszti az a munkás is, ki szoczialista vagy anarchista-mozgalmakban tényleg részt vesz, mert az ilyen mozgalmakban való részvétel munkaszünetelés vagyis sztrájk nélkül is létesülhet és igy lényegileg más, mint a sztrájk, tízeknél fogva alperes felülvizsgálati kérelmének helvét kelleti adni (902. márcz. 26. G. 589/901. ) 19691. Gyulai, törvényszék: Felperes előadta, hogy alperes frazdasszony Ő1 1878. évi április havában gazdasszonynak fogadta fel azon követelési kikötés mellett, hogy őt szolgálatai fejében holtáig teljes el-szolgálati rálátásban részesiti, ruházattal ellátja és alperesnek előző el- szonyból fcihalálozása esetére felperes megélhetését vagyon ilag biztosítja, folyóan. A. Alperes azonban 1891. évtől kezdve a ruházatot elvonta tőleágyasságmüA s bántalmazásai folytán felperes 1895. évi február 18-án kény- Ufogfa telén voll annak szolgálatát elhagyni. Ezen alapon 1873. évi április hó 19-től 1889. évi február lm l-ig, míg cseléd segítsége nélkül vezette az alperes háztartását, havi 11 forintjával számítva 2093 forintot, 1889. évi február hó 1-től 1895. évi február hó 18-ig. mely idő alatl lelperes cseléddel együtt dolgozón az alperes háztartásában, havi 5 forintjával számítva 360 forintot szolgálati bére fejében helyezett követelésbe. Alperes tagadta, hogy felperest a keresetben felsorolt kötelezettségek mellett gazdasszonyul fogadta volna fel ós azt adta elő, hogy felperes ágyasi minőségben jött házához, ott ily minőséghon annyii dolgozott, a mennyit akart, nrnőként viselkedett, s végül az L895. év elején minden ok nélkül távozott, szökve házától, 'ragadta, hogy vele durván hánt. Előadta különben, hogy felperest szolgálataira néze a D) alatt közjegyzői okiratban kötelezett 800 forinttal, valamint ezen szerződés hatályon kivül helyezése után az E) alatti végrendeletében foglalt hagyománynyal már megjutalmazta s igy felperes tőle bérösszeg kikötése hiányában háztartásbeli szolgálataién díjazást nem követelhet, Hogy felperes alperes háztartásában az összes gazdasszonyi teendőket végezte, ezt alperes részbeni beismerésén kivül tanuk vallomása igazolja.; hogy pedig alperes háztartásában felperest gazdasszonykénl alkalmazta és pedig a keresetben jelzett kötelezettségek mellett, és hogy ennek gazdasszonyi szolgálatai hűséges teljesítése fejében holtig tartó eltartást kötelezett s hogy saját korábbi elhalálozása vagy a szolgálati viszonynak általa minden ok nélkül leendő felbontása esetén jutalmazást is kötelezett, ezt a peres felek által valódiság tekintetében nem kifogásoll D\ és E) alatti közokiratok bizonyít-