Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG. térítését, a ki ahhoz való jogát a szerződéstől elállásakor kife- Haszonbérlet, jezetten fentartotta. (99. okt. 14. I. G. 335.) A Itaszonbér18383. Kolozsvári tábla: Felp. kereseti követelését abból kti viszony származtatja, h. elsőrendű alp. H. Lipót, kinek mezőnagycsányi felmondása é$ birtokát 1893. ápr. 2-án kezdődőleg\ 1903. évi április hó 2-áig megszünte4600 frt évi bérért haszonbérbe adta, 1898. ápr. hó 2-án a bér- tése. letet ott hagyta, minek folytán ő a bérleményt a még hátralevő időre, minth. azt a nyilvánosan hirdetett árverésen bérbe adni nem sikerült, dr. A. Jánosnak adta haszonbérbe 3200 frt évi bérért. E szerint az évenkinti kevesebb bérösszeg folytán kára évenkint 1400 frt, a hátralevő 5 évre tehát összesen 7000 frt. Az elsőrendű alp.-t az érintett jogellenes eljárása, a másod-, harmad- és negyedrendű alpereseket pedig mint az elsőrendű alperesnek a haszonbéri szerződésből folyó kötelezettségeiért készíizető kezességet vállalt s időközben elhalt H. Majer örököseit a jogelődük kezességi kötelezettsége alapján kéri a kereseti összeg mfizetésére egyetemlegesen kötelezni. A kereset egyik alapját képező s a másod-, harmad és negyedrendű alperesek által kétségbe vont azt a körülményt, h. az elsőrendű alp. ott hagyta a bérletet, a kir. Ítélőtábla (bebizonyitottnak látja). Abból, h. felp. a bérlemény tárgj'át leltár mellett visszavette és h. a mkisérlett, de nem sikerült árverés után azt szabad kézből ismét haszonbérbe adta, a haszonbéri szerződés kölcsönös mszüntetésére következtetést vonni nem lehet és a felp., valamint az elsőrendű alp. között fenforgó haszonbéri viszonynak elsőrendű alp. jogellenes cselekménye folytán tényleg bekövetkezett egyoldalú mszüntetóse a haszonbéri szerződésből felp.-t megillető jogok kártéritési czimen való érvényesítésének útját nem állhatja : mert a felp. mint tulajdonos elhagyott ingatlanát az elhagyás folytán kitett károsodástól megóvni jogosult volt és a bérlemény tárgya jövedelmezőségének lehető biztosítása a hatálytalanná nem vált bérleti szerződésre tekintettel az . . . (alp.-éknek) is érdekében állott. Védekezett alp.-éknek a kereseti követelésnek velők szemben való érvényesítése ellen emelt az a kifogása, h. jogelődük kezessége csak a haszonbér pontos mfizetésére, nem pedig a felp.-t a haszonbéri szerződésre tekintettel illethető kártéritési jogosultságra terjedt ki, nem volt figyelembe vehető, mert a valódinak elismert haszonbéri szerződés 19. p. ezen intézkedése folytán, h. „H. Mayer ezennel a űzető kezességet H. Lipótért elvállalja s alávetti magát ezen szerződvény H. Lipótot kötelező pontjainak s a tv. ide alkalmazható szabályainak", kétségtelen, h. H. Mayer kezessége s örököseinek ebből folyó kötelezettsége kiterjed mindama jogosultságokra, mebyek felperest az elsőrendű alp.-sel szembeu az érintett haszonbéri szerződésből folyóan megilletik, De különben is felp. keresetében csak a szerződés szerint őt megillető bérösszegnek a bérlemény után elért jövedelemmel kevesedett részét követeli. De az a kifogás sem helyt álló, h. felp. első sorban a szerződés teljesítését követelhetné s csak ennek eredménytelensége-esetén másodsorban volna