Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

DOLOGJOG. 7 az arra vonatkozó tjkvi szám szándékosság- nélkül csak felük- Elbirtoklás, tességből került az 1891. decz. 31-én kiállított vételi szerződésbe. NyilvánA tanuk ugyanis igazolják, h. az alp.-ek, illetve néhai atyjuk & könyvi elbirszóban forgó ingatlanokat mintegy 80 év óta szakadatlanul bir- toklás. ják és használják . . . Ezzel tehát be van bizonyitva, h. a felp. nyilvánkönyvi jogelődei, tehát H. K. Mór és neje a felp. közvetlen jogelődei, a felp.-i ingatlanokat sohasem birták. De . . . az alp.-ek azt is igazolták, h. S. Frigj^es és R. Hynka a felp.-nek szintén nyilvánkönyvi jogelődei az alp.-éknek, illetve atyjuknak az . . . ingatlanokhoz régebbi vétel czimén való tulajdon- és birtokjogát nemcsak nyiltan elismerték, hanem a tkvi átiratáshoz is beleegyezésüket adták s kijelentették, h. ők ezeket az ingatlanokat soha meg nem vették és el nem adták és h. a R. Hynka részére 1885. okt. 23-án kiállitott szerződésbe is csak tévedésből lettek beirva. Továbbá a H. K. Mór és neje mint eladók és a felp. mint vevő között 1891. decz. 31-én létrejött szerződés tartalma azt tanusitja, h. az eladók csak a strepka-polonai s havaji nemesi birtokaikat és ezeket is oly módon adták el, a mint azokat birták vagy a szerződésben szám szerint kitett tjkvek helyességéért kezességet nem vállalnak. Már pedig a peres ingatlanság nemcsak nemesi birtok, hanem azt az eladók nem is birták és a fentebbiek szerint birni jogosultak nem voltak, annyival kevésbbé, mert a felp. azt, h. az eladók a birtokba vételt valaha megkisérlették, vagy annak érvényesítése végett valamely joglépést tettek volna, nem is állította. De h. a peres ingatlanság" a valóságban a vételhez nem tartozott és h. magának a felp.-nek az akarata sem irányult annak megvételére, kitetszik abból, h. a felp. nem is állítja, h. akkor, midőn a vételi szerződésnek alakszerű írásba foglalása előtt a vétel tárgyai a szerződés szerint már 1891. okt. 1-én neki tényleg átadattak, ezekkel a tárgyakkal neki a peres úrbéri ingatlanság is átadatott vagy annak átadása megkiséreltetett vagy mint a vétel tárgya a természetben csak megjelöltetett volna, sőt az alp.-ek. tagadása ellenében a felp. azt nem mutatta ki; h. ő az alp - eket a kereset beadása előtt valamikor a birtok átadására felhívta. Ezekből nyilvánvaló, h. a felp. a peres ingatlant meg nem vette, azt megvettnek maga sem tartotta s h. a keresettel csak akkor lépett fel, midőn téves bejegyzés alapján nyert nyilvánkönyvi tulajdonjogát többé meg nem támadhatónak vélte. Minthogy azonban a felp annak, a'^mit meg nem vett, nyilvánkönyvi jóhiszemű szerzője nem lehet s igy a felp. a 3 évi nyilvánkönyvi elbirtoklásra sikerrel nem hivatkozhatik: stb. (900. jan. 29. 3986.). — Curia: Hhagyja. (900. uov. 7. 2331.) 18306. Curia felülvizsgálati tanácsa : Az alp.-i részről be- Elbirtoklás a adott csatlakozási kérelem hivatalból visszautasittatik; felp. pedig polg. katonai felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Felp. a felebbe- határőrvidék zési bíróság Ítéletének azt a részét támadja meg, a mely szerint területén. a felebbezési bíróság őt keresetével T. Gy , T. V.,V. V. (Koszta), K. Vv T. P., S. P., S. K., R. J. és G. S. alp.-ekkel szemben egészen és D. P. (Anton), M. P. és Zs. Gr. alp.-ekkel szemben